В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку в обоснование судебных актов, принятых в рамках иного дела, положены выводы о недоказанности покупателем факта поставки товара ненадлежащего качества

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 13АП-33795/2016 по делу N А56-72496/2015

Дело N А56-72496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянников В.И.
судей Жиляева Е.В., Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Клишин С.В. по доверенности от 23.01.2017,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33795/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нордфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 по делу N А56-72496/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордфарм" (ОГРН: 1028900707780);
к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЕН МЕДИКАЛ СИСТЕМС" (ОГРН: 1127847555527);
о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордфарм" (далее — истец, ООО "Нордфарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норден Медикал" (далее — ответчик, ООО "Норден Медикал") о расторжении договора купли-продажи датчиков ультразвуковых к стационарному цифровому ультразвуковому диагностическому аппарату общего назначения ACUSON Seguoia S512 согласно оферте — коммерческому предложению N 321/11 от 05.09.2013, а также о взыскании 606250 рублей оплаченной стоимости товара и 157896 рублей 77 копеек недополученной прибыли.
Определением суда от 22.01.2016 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-72496/2015 было отменено в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "НОРДФАРМ" о расторжении договора купли-продажи датчиков ультразвуковых к стационарному цифровому ультразвуковому диагностическому аппарату общего назначения ACUSON Seguoia S512 согласно оферте — коммерческому предложению N 321/11 от 05.09.2013 и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела судом в решении от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением ООО "Нордфарм" обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что при новом рассмотрении дела судом не была дана оценка соглашению о расторжении договора от 20.10.2014, на необходимость исследования которой указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016. Кроме того, судом не были исследованы представленные истцом доказательства, в том числе, электронная переписка истца с производителем и экспертное заключение.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
05.09.2013 ООО "Норден Медикал" направило в адрес ООО "НОРДФАРМ" оферту — коммерческое предложение N 321/11 для поставки медицинского оборудования, по условиям которого ответчик должен был поставить в адрес истца датчики ультразвуковые к стационарному цифровому ультразвуковому диагностическому аппарату общего назначения ACUSON Seguoia S512 (далее — товар) на сумму 639 000 рублей
Платежным поручением N 1615 от 30.09.202013 истец оплатил выставленный ответчиком счет N 487 от 25.09.2013 на сумму 606 250 рублей
30.10.2013 ответчик по товарной накладной N 714 от 30.10.2013 поставил в адрес истца товар на сумму 606 250 рублей
25.11.2013 товар был поставлен во исполнение договора N 03872000028113000261_103258 от 07.10.2013 конечному покупателю — бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Окружная клиническая больница" г. Ханты-Мансийск.
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Окружная клиническая больница" г. Ханты-Мансийск от поставленных датчиков отказалось, расторгло контракт с истцом, поскольку было установлено, что датчики являются не оригинальными, а ремонтными, на них отсутствуют оригинальные заводские стикера.
В силу указанных событий ООО "НОРДФАРМ" понесло убытки в общей сумме 764 146,77 рублей (606 250 рублей — стоимость товара и 157 896,77 рублей — недополученная прибыль).
Полагая, что лицом виновным в причинении указанных убытков является ООО "Норден Медикал", истец направил в адрес ответчика претензию N 4 от 14.02.2014 с требованием в 10-дневный срок возвратить уплаченные ООО "НОРДФАРМ" денежные средства и возместить неполученную прибыль.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "НОРДФАРМ" в арбитражный суд с аналогичными исками к ООО "Норден Медикал" (дело N А56-58589/2014 и N А56-72496/2015)
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 года по делу N А56-58589/2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфарм" было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Норден Медикал" о взыскании 606250 рублей долга и 157896 рублей 77 копеек недополученной прибыли.
В деле N А56-72496/2015 рассматривается требование общества о расторжении договора купли-продажи датчиков.
Настаивая на виновности ООО "Норден Медикал" истец пояснил, что спорный товар предназначался для поставки по госконтракту N 038720000281 30000261_103258 от 07.10.2013 заключенному истцом с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Окружная клиническая больница" г. Ханты-Мансийск. Согласно техническим условиям оригинальный заводской стикер должен всегда присутствовать на корпусе коннектора датчика поскольку по номеру модели определяется совместимость датчика с ультразвуковым аппаратом, по серийному номеру производятся манипуляции по адаптации датчика к конкретному ультразвуковому аппарату. Без оригинального стикера завод не производит замену либо ремонт датчика. В рассматриваемом случае на стикерах датчиков 4С1 и EV-8С4 нарушена оригинальная маркировка производителя, на датчике 8L5 отсутствует какая-либо информация о номере модели, серийном номере и данные о производителе.
В связи с установленными фактами несоответствия поставленного товара оферте ответчика, истец обратился к производителю указанных датчиков — компании "Сименс", специалисты которой установили нарушения Директивы Совета 93/42/ЕЭС от 14.06.1993 о маркировке, международных сертификационных требований и требований качества продукции медицинского назначения. Использование данных датчиков могло повлечь за собой ущерб здоровью пациентов в результате локальных кожных ожогов из-за перегрева кристаллов излучательной части датчиков на некоторых режимах. Поскольку конечный покупатель отказался от поставленных истцом датчиков и от их оплаты, что повлекло расторжение госконтракта, ООО "НОРДФАРМ" не получило прибыль.
При новом рассмотрении дела судом в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае поставки товара с существенным нарушением требований к качеству товара, в частности обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу А56-58589/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении требований ООО "НОРДФАРМ" к ООО"Норден Медикал" о взыскании 606250 рублей задолженности и 157896 рублей 77 копеек недополученной прибыли отказано.
В обоснование принятых решений судами двух инстанции были положены выводы о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебные акты по делу А56-58589/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не подлежит доказыванию вновь, а на иные обстоятельства расторжения договора в настоящем деле истец не указывал, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод, о том, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Указанные обстоятельства были исследованы судами в деле А56-58589/2014 и им дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на соглашение о расторжении договора (контракта) N 03872000028113000261_103258 от 07.10.2013, заключенного между ООО "НОРДФАРМ" и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Окружная клиническая больница", как на доказательство, подтверждающее поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста Соглашения от 20.12.2013 данное обстоятельство не усматривается.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-72496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ

Судьи Е.В.ЖИЛЯЕВА И.А.ТИМУХИНА