Иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки за просрочку платежа удовлетворен правомерно, поскольку в случае неполучения в установленный срок положительного заключения экспертизы по проектной документации и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на участке арендатор обязан вносить арендную плату в повышенном размере

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 13АП-33599/2016 по делу N А56-18147/2016

Дело N А56-18147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33599/2016) ООО "Воронежская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-18147/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Воронежская"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская" (далее — ответчик, Общество, ООО "Воронежская") о взыскании 392 755 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за период 03.08.2013 — 30.06.2015, 49 837 рублей 70 копеек неустойки по договору N 21/ЗДС000096 от 03.08.2010.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.05.2016 суд иск удовлетворил в полном объеме.
ООО "Воронежская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика и возбуждении производства по иску Комитета, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
20.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
03.08.2010 Комитет (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 21/ЗДС000096
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:13:7415А:36 площадью 1092 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 30, литера А по Альпийскому переулку) площадью 1092 кв. м (далее — Участок) для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации
В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен сторонами на 6 лет.
Государственная регистрация Договора произведена 15.09.2010.
Согласно пункту 3.6.5 Договора в случае, если по истечении трех лет с начала действия Договора арендатор не имеет положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на Участке, арендная плата за четвертый, пятый и шестой годы действия Договора увеличивается на 3,33% в год от общей суммы арендной платы за весь период действия Договора, что составляет 1 234 185 рублей, уплачиваемых поквартально, равными долями по 102 849 рублей в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года — не позднее 31 января).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктом 3.6 Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с выявлением нарушения ответчиком условий Договора, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора аренды, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.03.2016 исковое заявление Комитета принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства направлялось судом к ответчику по адресу: г. Санкт-Петербург, Курская 14, лит. А. Именно этот адрес ответчика указан в качестве его юридического адреса в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2016, и отражен в тексте искового заявления. Указанное судебное извещение возвращено в суд органом связи с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, направление судом первой инстанции судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением.
В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных требований ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, арендная плата по договору за период с 03.08.2013 — 30.06.2015 арендатором не оплачена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводов по существу заявленных требований не содержит, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об обоснованности заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки и контррасчета ответчиком также не представлено, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы обосновано удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 7.6 договора.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-18147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ