Требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворено правомерно в части, так как установлен факт неисполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, при этом отсутствуют доказательства поставки товара в заявленном поставщиком объеме. В удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности отказано

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 13АП-33326/2016 по делу N А56-5367/2016

Дело N А56-5367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Алмазовой С.С. по доверенности от 23.01.2017
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33326/2016) ООО "ЭВРОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-5367/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Теплоком-Девелопмент"
к ООО "ЭВРОН"
о взыскании
по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Теплоком-Девелопмент" (ранее — Акционерное общество "Торговый дом Холдинга "Теплоком") в порядке правопреемства (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврон" (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 190 000 руб., неустойки в размере 6 570 000 руб.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Девелопмент" задолженности в размере 1 050 000 руб.
Решением суда от 02.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 842 275 руб., неустойку в размере 5 526 825 руб.; расходы по уплате госпошлины 34 060 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Эврон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 785, 50 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Эврон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за встречный иск в размере 23 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между ЗАО "ТД Холдинга "Теплоком" (Поставщик) и ООО "ЭВРОН" (Покупатель) был заключен договор N 151/040215/197593 (далее Договор) на поставку товара, указанный в спецификации (далее Товар), которая является неотъемлемой частью Договора.
05 февраля 2015 года между сторонами была согласована и подписана спецификация N 28495 (спецификация датирована 04 февраля, однако подписана была только 05 февраля 2015 года, что следует из даты, проставленной генеральным директором ООО "Эврон" при подписании).
Сторонами при подписании договора и спецификации были согласованы: наименование товара, поставляемого по договору; количество товара, цена товара за единицу и общая сумма.
Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 3 392 013 рублей. Ответчиком произведена частичная плата поставленного товара на сумму 1 202 013 руб. Сумма долга, по мнению Истца, составляет 2 190 000 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Теплоком-Девелопмент" с настоящим иском в суд.
Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела следующие документы: договор N 151/040215/197593 от 05 февраля 2015 года, спецификацию N 28495, товарные накладные: N N ТД000001145 от 09.02.2015, ТД000002851 от 08.04.2015, ТД000001514 от 20.02.2015, ТД000001606 от 26.02.2015, ТД000001515 от 20.02.2016, ТД000001615 от 26.02.2015, ТД000001614 от 26.02.2015, ТД000001886 от 05.03.2015, ТД000001726 от 02.03.2015, ТД000001158 от 10.02.2015, ТД000002751 от 06.04.2015, ТД000002554 от 31.03.2015, пояснив, что товарные накладные за N N ТД000002851 от 08.04.2015, ТД000001158 от 10.02.2015, ТД000002751 от 06.04.2015 и ТД000002554 от 31.03.2015.
Кроме того, в подтверждение наличия задолженности Истцом была представлена копия гарантийного письма, подписанного генеральным директором Ответчика, в котором он признает факт заключения договора 151/040215/197593 от 05 февраля 2015 года, факт поставки, а также наличие задолженности.
Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск с требованием взыскать с Истца сумму в размере 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на платежные поручения N 308 от 12.03.2015, N 386 от 16.06.2015, N 450 от 28.07.2015, N 470 от 18.08.2015, N 512 от 01.10.2015, N 519 от 12.10.2015, которыми произвел оплату в пользу Истца, но товара не получил.
Также Ответчик заявил, что считает, что спецификация N 28495 утратила силу в соответствии с п. 10.8. договора поставки, т.к. подписана 04 февраля 2015 года. Также Ответчик заявил, что представитель ООО "Эврон" не имел прав на подписание ТОРГ12, представленных в материалы дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск ООО "Теплоком-Девелопмент" обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 842 275 руб. и неустойки в размере 5 526 825 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Эврон" суд отказал.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 842 275 руб., подтвержденной подписанными товарными накладными: N N ТД000001145 от 09.02.2015, ТД000001514 от 20.02.2015, ТД000001606 от 26.02.2015, ТД000001515 от 20.02.2016, ТД000001615 от 26.02.2015, ТД000001614 от 26.02.2015, ТД000001886 от 05.03.2015, ТД000001726 от 02.03.2015
Указанные товарные накладные подписаны мастером СМУ Пустоваловым Д.Ф. по доверенности N 39 (т. 1, л.д. 96), скреплены печатью ответчика.
Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Эврон", ответчик не представил.
О фальсификации товарных накладных ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.
Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, накладными (т. 1 л.д. 76-83), гарантийным письмом ответчика от 02.06.2016 N 87/06 (т. 2, л.д. 27).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по указанным товарным накладным, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность в сумме 1 842 275 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.6 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 27.10.2016, составила 6 570 000 руб.
Вместе с тем, исходя из взысканной суммы задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в размере 5 526 825 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
В обоснование отказа в удовлетворении во встречных требованиях ООО "Эврон" о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб. податель апелляционной жалобы не привел никаких доводов.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт поставки товара на 3 044 288 руб., а оплата произведена в размере 1 202 013 руб., то оснований для возврата оплаченных 1 050 000 руб. не имеется.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-5367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭВРОН" (ОГРН 1104217003219, ИНН 4217124513) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А.ДМИТРИЕВА

Судьи М.Л.ЗГУРСКАЯ Н.О.ТРЕТЬЯКОВА