В удовлетворении иска о расторжении договора о передаче в аренду городских земель отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства использования арендатором земельных участков не по целевому назначению

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 13АП-33296/2016 по делу N А21-2871/2016

Дело N А21-2871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д..
при участии:
от истца (заявителя): Князева А.П. по доверенности от 14.04.2016,
от ответчика (должника): Войников В.В. по доверенности от 02.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33296/2016) городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу N А21-2871/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску администрации городского округа "Город Калининград"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой"
о расторжении договора аренды

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее — ООО "Торгстрой", Общество, ответчик) о расторжении договора на передачу в аренду городских земель N 008742 от 21.05.2007 г..
Решением от 19.10.2016 суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Администрация полагает, что судом неверно проанализированы условия договора аренды, в части касающейся установленного разрешенного использования земельных участков. По мнению подателя жалобы, размещение на земельных участках в пределах организованных временных автостоянок объектов мелкорозничной торговли является вспомогательным видом разрешенного использования. А с учетом того, что основным видом разрешенного использования земельных участков по договору является организация временной автостоянки, совместное осуществление мелкорозничной торговли на этих земельных участках допускается только через автотранспортные средства розничной торговли. Осуществление на этих земельных участках торговли через нестационарных торговых объектах или НТО нарушает статус этого вида разрешенного использования как вспомогательного.
26.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Торгстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21.05.2007 г. мэрия г. Калининграда (арендодатель) и ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация" (арендатором) заключен договор N 008742 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:13 17 05:0030 площадью 0,1210 га, с кадастровым номером 39:15:13 17 06:0004 площадью 0,0025 га, с кадастровым номером 39:15:13 17 05:0032 площадью 0,0051 га, расположенные по ул. Профессора Баранова в Ленинградском районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору.
Срок аренды земельных участков установлен с момента подписания настоящего договора и до 01.05.2056 (пункт 2.1 договора).
Арендатор обязался использовать земельные участки исключительно для целей, установленных в пункте 1.3 договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.6 договора в соответствии с постановлением главы города Калининграда — мэра города от 21.12.2006 г. N 3013 "О разрешении ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация" разработать проект размещения временных автостоянок для обслуживания Центрального рынка по ул. Профессора Баранова в Ленинградском районе" ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация" разрешено разработать проект трех временных автостоянок для обслуживания Центрального рынка по улице Профессора Баранова (от ул. Партизанской до ул. Пролетарской) в Ленинградском районе с целью благоустройства территории общего пользования вокруг рынка.
Согласно пункту 6.1.1 договора арендодатель наделен правом требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении договора, в т.ч. при использовании земельных участков не по целевому назначению.
18.07.2007 между ООО "Строительно-Инвестиционная Корпорация" и ООО "Грандстрой" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 008742 от 21.05.2007 ООО "Грандстрой", которое в свою очередь передало права и обязанности по названному договору аренды ООО "Торгстрой" (соглашение от 22.02.2007).
18.04.2008 между ООО "Торгстрой" и Администрацией подписано соглашение N 008742-4, которым внесены изменения в договор аренды, в том числе пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "Земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора предоставляются для организации временных автостоянок и размещения временных объектов мелкорозничной торговли с последующей разработкой проекта крытых автостоянок (разрешенное использование: земли для размещения гаражей и автостоянок и земельные участки, занятые киосками, павильонами, торговыми палатками и остановочными комплексами, имеющими в своем составе объекты торговли).
Письмом от 22.01.2016 Администрация предложила ответчику досрочно расторгнуть договор на передачу в аренду городских земель N 008742 от 21.05.2007 г. в связи с использованием арендуемых земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием, установленным в пункте 1.3 договора, подписать в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления приложенное соглашение о расторжении договора и направить его на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
В ответ на письмо 02.03.2016 ООО "Торгстрой" сообщило, что земельные участки используется в соответствии с разрешенным использованием, оснований для досрочного расторжения договора нет.
На основании распоряжений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 11.01.2016 г. были проведены плановые осмотры арендуемых ООО "Торгстрой" земельных участков.
По результатам осмотров установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:131705:30 площадью 1210 кв. м используется ООО "Торгстрой" под размещение нестационарных торговых объектов и организацию стоянки автотранспортных средств; земельный участок с кадастровым номером 39:15:131706:4 площадью 25 кв. м используется ООО "Торгстрой" под размещение нестационарных торговых объектов; земельный участок с кадастровым номером 39:15:131705:32 площадью 51 кв. м физическими, юридическими лицами для ведения какой-либо деятельности не используется (заключения по результатам планового осмотра от 05.02.2016 г. N N 17,18,19).
В письме от 11.02.2016, полученным ответчиком 12.02.2016, Администрация повторно предложила ООО "Торгстрой" расторгнуть договор аренды земельных участков в связи с их использованием не в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором.
Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора аренды явился основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
По положениям пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского Кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу пункта 9.1 договор подлежит досрочному расторжению, в т.ч. при использовании арендатором земельных участков не по целевому назначению.
Соглашением от 18.04.2008 N 008742-4 внесены изменения в пункт 1.3 договора, по которому земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора предоставляются для организации временных автостоянок и размещения временных объектов мелкорозничной торговли с последующей разработкой проекта крытых автостоянок (разрешенное использование: земли для размещения гаражей и автостоянок и земельные участки, занятые киосками, павильонами, торговыми палатками и остановочными комплексами, имеющими в своем составе объекты торговли).
Как указывалось выше, проведенными проверками установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:131705:30 используется ООО "Торгстрой" под размещение нестационарных торговых объектов и организацию стоянки автотранспортных средств; земельный участок с кадастровым номером 39:15:131706:4 — под размещение нестационарных торговых объектов, что соответствует цели предоставления земельных участков, указанным в договоре аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что пункт 1.3 договора, предполагает возможность размещения на земельных участках киосков, павильонов, торговых палаток и остановочных комплексов, имеющих в своем составе объекты торговли.
Применение в тексте пункта 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, союза "и" свидетельствует о том, что сторонами было внесено дополнение, а не конкретизация той цели, которая изначально была определена сторонами в договоре.
Таким образом, истец не доказал нецелевое использование земельного участка.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны арендатора нарушений договора вменяемых ему истцом.
Доводы истца относительно того, что на арендуемых ООО "Торгстрой" земельных участках разрешено осуществление мелкорозничной торговли только через автотранспортные средства развозной торговли (автолавки, автофургоны, тонары, автоприцепы, автоцистерны) обоснованно отклонены судом поскольку из договора это не следует.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец подменяет понятия разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 Земельного Кодекса РФ) и цель предоставления земельных участков, указанной в договоре аренды.
При оформлении дополнительного соглашения не изменен вид разрешенного использования участка, а изменена только формулировка цели предоставления участка.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу N А21-2871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ

Судьи Е.В.ЖИЛЯЕВА И.А.ТИМУХИНА