Иск о взыскании неосвоенного аванса по договору и неустойки правомерно удовлетворен в части ввиду недоказанности подрядчиком факта выполнения работ и сдачи их заказчику в порядке, установленном положениями Гражданского кодекса РФ и договором

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 13АП-26130/2016 по делу N А56-24005/2016

Дело N А56-24005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Цапка А.С. по доверенности от 09.11.2016, Чернышевой О.С. по доверенности от 09.11.2016;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26130/2016) общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод-Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-24005/2016 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (ОГРН: 1027807986590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод-Контакт" (ОГРН: 1137847435912)
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (далее — истец, ЗАО "Водоканалстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод-Контакт" (далее — ответчик, ООО "Изоляционный завод-Контакт", субподрядчик) 24 265 784 рублей 76 копеек неосвоенного аванса по договору от 01.08.2015 N 2/9-15-СУБ-1, 95 430 241 рубля 72 копеек неустойки за период с 07.08.2015 по 16.02.2016.
Решением суда от 18.08.2016 с ООО "Изоляционный завод-Контакт" в пользу ЗАО "Водоканалстрой" взысканы 24 265 784 рубля 76 копеек неосвоенного аванса, 95 430 214 рублей 72 копейки неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Изоляционный завод-Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчиком были выполнены работы по договору от 01.08.2015 N 2/9-15-СУБ-1 на общую сумму 28 580 738 рублей 70 копеек в установленный данным договором срок, факт выполнения которых и принятие истцом подтверждаются справками о стоимости работ от 25.01.2016 и актами о приемке выполненных работ от 25.01.2016. Данные документы имеются у истца и были предоставлены суду вместе с отзывом на исковое заявление. Кроме того, ответчик работы выполнил строго в сроки, отраженные в приложении к договору, что подтверждается представленными с отзывом формами КС-2 и КС-3, в связи с чем отсутствуют основания дня взыскания неустойки по договору.
Также заявитель пояснил, что в декабре 2015 государственный контракт от 02.02.2015 N 2/9-15, заключенный истцом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" был досрочно расторгнут, о чем в отзыве была предоставлена выписка из официального сайта. Таким образом, исполнение обязательств по спорному договору стало невозможным по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Кроме того, письмо от 18.02.2016 N 391 об отказе от исполнения договора ответчик от истца не получал.
09.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Водоканалстрой" поступило заявление о фальсификации доказательств.
В обоснование данного заявления истец сослался на то, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1-3 от 25.01.2016 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1/1 от 25.01.2016 ООО "Изоляционный завод-Контакт" фактически не выполнялись и ЗАО "Водоканалстрой" для приемки не предъявлялись.
Также истцом представлено нотариально заверенное заявление N 78 АБ 0240833 от 29.09.2016 Коноплева Александра Александровича, являвшегося исполнительным директором ЗАО "Водоканалстрой" в период действия договора субподряда N 2/9-15-СУБ-1 от 01.08.2015, в котором Коноплев Александр Александрович пояснил, что работы по договору, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3 от 25.01.2016 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.01.2016 на сумму 28 580 738 рублей 70 копеек силами ООО "Изоляционный завод-Контакт" не выполнялись, указанные документы от имени ЗАО "Водоканалстрой" им не подписывались, в связи с чем Коноплев Александр Александрович заявил о фальсификации его подписи на данных актах и справках на сумму 28 580 738 рублей 70 копеек.
ЗАО "Водоканалстрой" также указало, что на представленных ответчиком актах и справках отсутствует печать ЗАО "Водоканалстрой", что также, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации названных доказательств.
10.11.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал поданное до судебного заседания в электронном виде ходатайство о фальсификации доказательств. При этом истцом не были представлены доказательства направления указанного ходатайства о фальсификации в адрес ответчика.
Учитывая отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязал истца направить в адрес ответчика указанное ходатайство о фальсификации, обязал ответчика представить в суд оригиналы актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N N 1, 2, 3 от 25.01.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 25.01.2016 на сумму 28 580 738 рублей 70 копеек.
07.12.2016 в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения ЗАО "Водоканалстрой".
08.12.2016 в судебном заседании представителем ЗАО "Водоканалстрой" заявлены ходатайства о запросе арбитражным судом сведений из ГУП "ТЭК СПб" и о назначении строительно-технической экспертизы, ходатайства приняты к рассмотрению.
Ответчик во исполнение определения суда представил суду оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом. Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства у ГУП "ТЭК СПб" не возражал.
22.12.2016 в судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ЗАО "Водоканалстрой" о направлении запроса в ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем определением, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 19.01.2017.
17.01.2017 до судебного заседания во исполнение определения суда на основании направленного судом запроса в канцелярию апелляционного суда от ГУП "ТЭК СПб" поступил ответ на запрос суда.
19.01.2017 в судебном заседании суд огласил поступивший от ГУП "ТЭК СПб" ответ на запрос суда, приобщил к материалам дела представленные истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ООО "Изоляционный завод-Контакт".
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Истец, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки доказательств и доводов субподрядчика по факту выполнения им работ по спорному договору субподряда, не поддержал представленные ранее заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
При этом коллегия судей отмечает, что на оригиналах актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N N 1, 2, 3 от 25.01.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 25.01.2016, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела и на копиях этих же документов печать самого ответчика размещена по-разному.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании пункта 1.1. договора субподряда N 2/9-15-СУБ-1, заключенного 01.08.2015 между ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) и ООО "Изоляционный завод-Контакт" (субподрядчик) (далее — договор N 2/9-15-СУБ-1), субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в установленный срок выполнить работы по объекту: реконструкция магистральной тепловой сети по пр. Просвещения от И.О. перед ТК-134 у пр. Художников до ТК-125 у пр. Культуры, с пересечением ул. Руднева, ул. Кустодиева и пр. Художников (далее — объект) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.
Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 указанного договора: стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены договора (приложение N 1), составляет 252 460 885 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 18% 38 510 982 рубля 54 копейки. (далее — стоимость работ) (пункт 3.1.);. оплата стоимости работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно в течение 60 календарных дней после подписания таких документов сторонами путем оплаты подрядчиком выставленных субподрядчиком, счетов (счетов-фактур) для оплаты. Оплата стоимости работ по настоящему договору производится подрядчиком при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, а также подтверждения выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору заказчиком (подтверждение заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2) (пункт 3.3.); на основании письменного запроса субподрядчика подрядчик вправе перечислить аванс в счет исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору в размере, определяемом подрядчиком. При этом субподрядчик направляет подрядчику письмо с обоснованием необходимости получения такого аванса и прилагает счет на оплату. Отказ подрядчика от перечисления аванса не является основанием для невыполнения своих обязательств по настоящему договору со стороны субподрядчика. Погашение субподрядчиком аванса производится в размере 100% от принятого подрядчиком фактического ежемесячного выполнения работ по форме КС-3 до момента полного зачета аванса. В случае отказа подрядчика от договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным пунктом. 8.2.1., пунктом 8.2.6. настоящего договора, или по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, выплаченные ранее авансовые платежи подлежат возврату подрядчику в полном объеме (пункт 3.7.).
Обязанности субподрядчика установлены в пункте 4.3. данного договора, к которым относятся, в том числе, обязанности: постоянно вести журнал учета выполненных работ N КС-6а, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ, извещая подрядчика не менее чем за 72 часа о времени освидетельствования скрытых работ. На все скрытые работы обязательно предъявление актов освидетельствования, составленных в соответствии с пунктом 7.7 СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011) "Организация строительства". Акты освидетельствования должны быть подписаны ответственными представителями подрядчика и (или) заказчика. Если закрытие скрытых работ последующими работниками выполнено без информирования подрядчика или информирования его с опозданием, то по требованию последнего субподрядчик обязан за свой счет вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет (подпункт 4.3.8.); сдать результат выполненных работ (поэтапно и в полном объеме), передав при этом подрядчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам, в том числе сертификаты соответствия на использованные материалы и оборудование, технические паспорта и другие документы, подтверждающие их качество (подпункт 4.3.9.): до сдачи подрядчику работ по акту сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по договору провести предварительные испытания результата таких работ при участии представителей подрядчика, заказчика и иных уполномоченных лиц, а также принимает участие в сдаче объекта строительства приемочной комиссии. Приемка, работ может осуществляться только при положительном результате испытаний (подпункт 4.3.13.): приступить к выполнению работ по договору только после оформления в установленном порядке акта-допуска для производства работ на территории заказчика (подпункт 4.3.14).
На основании пункта 5.1. спорного договора ежемесячная (промежуточная) сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условии одобрения актов КС-2 и справок КС-3 представителями заказчика, а также предъявления соответствующей исполнительной документации на выполненные работы, и актов на скрытые работы (если они производились). В срок до 18-го числа отчетного месяца (в декабре месяце — до 08 декабря) субподрядчик подписывает и направляет подрядчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в 3 (трех) экземплярах. В течение 5-ти дней после подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчик направляет, подписанный со своей стороны, один экземпляр указанных документов субподрядчику, либо мотивированный отказ от их подписания. После завершения работ по этапу в сроки, установленные пунктом 2.2 договора, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о готовности к сдаче-приемке результата работ по этапу. Работы по этапу считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме и принятыми подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-14, при условии подтверждения объемов работ и их стоимости заказчиком, передачи подрядчику всей исполнительной документации, оформленной в 2-х (двух) экземплярах и электронную версию, а также положительных результатов испытаний результата работы
В силу пункта 5.4. договора N 2/9-15-СУБ-1 подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при ее приемке.
Пунктом 6.1. указанного договора в случае нарушения сроков начала и/или завершения работ по этапам согласно договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом — приложением N 2, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
В пункте 8.2. данного договора установлено, что договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем внесудебном уведомительном порядке (вправе отказаться от исполнения договора) без возмещения субподрядчику каких-либо неоплаченных или невозмещенных расходов и убытков, в том числе, в случае если субподрядчик не приступил к работам в установленные срок либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану более, чем на 30 дней, равно как и в случае нарушения срока завершения и сдачи работ по этапам и в полном объеме.
Приложением N 2 к названному договору (календарный план работ) были установлены этапы работ по договору.
На основании договора N 2/9-15-СУБ-1 ЗАО "Водоканалстрой" платежными поручениями перечислило 24 265 784 рубля 76 копеек аванса.
Согласно календарному плану работ срок окончания выполнения подготовительных работ по договору установлен — 16.08.2015.
По состоянию на 15.02.2016 указанные работы ООО "Изоляционный завод-Контакт" выполнены не были. Истец указал, что субподрядчик последний к выполнению работ не приступал.
В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "Водоканалстрой", руководствуясь пунктами 8.2., 8.2.5. договора N 2/9-15-СУБ-1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом исх. N 391 от 18.02.2016 в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора N 2/9-15-СУБ-1.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение договора, ЗАО "Водоканалстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 740, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями заключенного между сторонами договора N 2/9-15-СУБ-1.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.
В данном случае коллегия судей полагает, что ООО "Изоляционный завод-Контакт" не доказало факта выполнения работ и сдачи их ЗАО "Водоканалстрой" в порядке, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договором N 2/9-15-СУБ-1.
В обоснование утверждения о выполнении работ по договору N 2/9-15-СУБ-1 и сдачи результата работ подрядчику — ЗАО "Водоканалстрой" ответчик представил в суд апелляционной инстанции оригиналы актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N N 1-3 от 25.01.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1/1 от 25.01.2016, имеющие подпись со стороны подрядчика. Печать ЗАО "Водоканалстрой" на указанной подписи не проставлена.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, полученный по запросу суда ответ ГУП "ТЭК СПб", условия договора N 2/9-15-СУБ-1, коллегия судей критически отнеслась к указанным выше документам на основании следующего.
Факт получения и подписания указанных выше актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истец категорически отрицает.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств направления указанных документов на подписание подрядчику, как это предусмотрено пунктом 5.1. договора N 2/9-15-СУБ-1.
Равно как ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств, установленных подпунктом 4.3.8. спорного договора, а именно: не представлены журнал учета выполненных работ N КС-6а, который должен вестись постоянно, исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования на все скрытые работы, составленные в соответствии с пунктом 7.7 СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011) "Организация строительства"; подпунктом 4.3.9., а именно: по сдаче результат выполненных работ (поэтапно и в полном объеме), передаче при этом подрядчику всей документации, относящейся к выполненным работам, в том числе сертификатов соответствия на использованные материалы и оборудование, технических паспортов и других документов, подтверждающих их качество; подпунктом 4.3.13., а именно: до сдачи подрядчику работ по акту сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по договору провести предварительные испытания результата таких работ при участии представителей подрядчика, заказчика и иных уполномоченных лиц.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчику в установленном порядке был оформлен акт-допуск для производства работ на территории заказчика (подпункт 4.3.14).
Таким образом, коллегия судей полагает, что ответчиком не представлена необходимая совокупность относительных и допустимых доказательств, которая позволила бы суду прийти к выводу о выполнении субподрядчиком спорных работ.
Также апелляционным судом учтено следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор N 2/9-15-СУБ-1 был заключен ЗАО "Водоканалстрой" в целях исполнения, в свою очередь, подрядчиком обязательств по государственному контракту N 2/9-15 от 02.02.2015 (далее — государственный контракт N 2/9-15), заключенному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее — заказчик, СПб ГКУ "Управление заказчика") и ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по "Реконструкции магистральных тепловых сетей по адресам: по пр. Просвещения от И.О. перед ТК-134 у пр. Художников до ТК-125 у пр. Культуры, с пересечением ул. Руднева, ул. Кустодиева и пр. Художников; по пр. Энгельса, от ТК-168 у метро "Пр. Просвещения" до ТК-5 на ул. Асафьева; в кв. 17 Гражданки от ТК-5 у пр. Тореза до ТК-4а у Болотной ул.".
Факт не выполнения ООО "Изоляционный завод-Контакт" работ, заявленных им в актах о приемке выполненных работ N 1-3 от 25.01.2016 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1/1 от 25.01.2016 подтверждается следующими документами: письмом СПб ГКУ "Управление заказчика" от 07.12.2015 N 03-7307/15-0-0, в котором указано на низкие темпы выполнения работ по государственному контракту, что подтверждается отсутствием выполнения, предъявляемого к оплате и соответственно отсутствием принятых и оплаченных в 2015 году работ по государственному контракту; письмом СПб ГКУ "Управление заказчика" от 22.11.2016. N 06-10207/16-0-0, в котором указано, что документы, подтверждающие факт выполнения работ субподрядной организацией ООО "Изоляционный завод-Контакт", в СПб ГКУ "Управление заказчика" отсутствуют".
В связи с нарушением ЗАО "Водоканалстрой" условий государственного контракта N 2/9-15 СПб ГКУ "Управление заказчика" уведомлением N 03-6931/15-0-0 от 25.11.2015 г. заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2/9-15.
19.01.2016 между СПб ГКУ "Управление заказчика" (заказчик) и ООО "Инженерная компания" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2/102-15, согласно условиям которого новый подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкции магистральных тепловых сетей по адресам: по пр. Просвещения от И.О. перед ТК-134 у пр. Художников до ТК-125 у пр. Культуры, с пересечением ул. Руднева, ул. Кустодиева и пр. Художников; по пр. Энгельса, от ТК-168 у метро "Пр. Просвещения" до ТК-5 на ул. Асафьева; в кв. 17 Гражданки от ТК-5 у пр. Тореза до ТК-4а у Болотной ул.", цена работ установлена в размере 385234110 рублей 40 копеек (пункту 3.1.)
Из указанного чего следует, что цена работ о государственному контракту N 2/102-15 по сравнению с ценой работ по государственному контракту N 2/9-15 уменьшена всего на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
При этом объемы работ, порученных заказчиком подрядчику — ЗАО Водоканалстрой" по государственному контракту N 2/9-15, были полностью перепоручены заказчиком новому подрядчику — ООО "Инженерная компания" по государственному контракту N 2/102-15, объемы работ по сметам, порученные заказчиком новому подрядчику, полностью совпадают с объемами работ, заявленными ответчиком в спорных актах и справке.
Кроме того, в ответе на запрос апелляционного суда ГУП "ТЭК СПб" пояснило, что ГУП "ТЭК СПб" приемку в эксплуатацию временной тепловой сети на объекте "Реконструкция магистральной тепловой сети по пр. Просвещения от И.О. перед ТК-134 у пр. Художников до ТК-125 у пр. Культуры, с пересечением ул. Руднева, ул. Кустодиева и пр. Художников" в период с августа 2015 по конец апреля 2016 не осуществляло.
Оплата истцом 24 265 784 рублей 76 копеек аванса по договору N 2/9-15-СУБ-1 подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета, письмами ответчика.
Поскольку спорный договор расторгнут, встречное удовлетворение по названному договору ответчиком не предоставлено, обязанность по его предоставлению отпала, суд первой инстанции обоснованно указал, что 24265784 рубля 76 копеек уплаченного до расторжения договора N 2/9-15-СУБ-1 аванса являются неосновательным обогащением ООО "Изоляционный завод-Контакт", правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Водоканалстрой" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки в размере 95430214 рублей 72 копейки с учетом арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете неустойки.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-24005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ЖУКОВА

Судьи Н.М.ПОПОВА Я.Г.СМИРНОВА