Иск о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку работы выполнены, а направленные акты о приемке выполненных работ, сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат не возвращены подрядчику, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 13АП-24619/2016 по делу N А56-76117/2015

Дело N А56-76117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Иванов М.О. (доверенность от 09.01.2015),
от ответчика: представитель Бабин И.А. (доверенность от 17.08.2016),
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24619/2016) ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-76117/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Марс"
к ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад"
3-и лица: 1) ООО "Альтернатива", 2) ООО "Веста", 3) ООО "СК Контакт",
4) ООО "Камерон", 5) ООО "Промстрой", 6) ООО "ТехноМакс"
о взыскании,

установил:

ООО "Марс" (истец, общество; ИНН 7816561148, ОГРН 1137847170834) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" (далее — ответчик, управление; ИНН 7816417017, ОГРН 1077847444707) о взыскании 9 247 700 руб. задолженности по договору от 05.06.2015 N 151/15; 69 239 руб. расходов по уплате госпошлины.
В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 02.03.2016 привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альтернатива", ООО "Веста", ООО "Промстрой", ООО "СК Контакт", ООО "Камерон", ООО "ТехноМакс" (л.д. 100-102 т. 6).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СМУ "Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства противоречат друг другу, не подтверждают факт использования указанных в документах материалов именно в ходе выполнения работ по договору, не доказывают факт выполнения самих работ; фотофиксация участка выполненных ООО "Марс" работ по договору от 05.06.2015 N 15115 также не является относимым доказательством; объяснения работников истца не оценены судом с точки зрения достоверности. Ответчик полагал, что суду при рассмотрении дела следовало применить положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, применение судом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку истцом не был соблюден установленный договором порядок приемки работ, какие-либо работы ответчику не передавались.
ООО "Марс" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с не выполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 17.10.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 30.11.2016 отложил судебное разбирательство. Во исполнение определения суда стороны оформили совместный акт, отражающий спорные позиции с учетом доводов жалобы и отзыва на жалобу (вх. от 13.01.2017 рег. N 460/2017).
ООО "Камерон" направило 16.01.2017 в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 04-07-2015 и акты выполненных работ от имени ООО "Камерон" не подписывались, ООО "Камерон" не осуществляет деятельность по предоставлению персонала; денежные средства, поступившие от ответчика, были возвращены как ошибочно уплаченные, путем перечисления денежных средств по бухгалтерским распоряжениям ООО "СМУ "Северо-Запад" в пользу неизвестных обществу "Камерон" физических лиц.
От ООО "Центргрупп" поступило 16.01.2017 информационное письмо, в котором сообщалось, что ООО "Промстрой" прекратило деятельность с 02.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центргрупп"; договорных отношений с ООО "СМУ "Северо-Запад" у ООО "Промстрой" не имелось; договор N 02/07-15 на выполнение работ обществом "Промстрой" не подписывался, работы силами ООО "Промстрой" не выполнялись.
В судебном заседании 18.01.2017 представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта сверки, представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу копии договора страхования гражданской ответственности производителей строительно-монтажных работ от 12.06.2015 N П150138-54-15.
Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 21.05.2015 N 2 заседания комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Сланцевского муниципального района Ленинградской области, единственным участником открытого конкурса N 2015-5 было ООО "СМУ "Северо-Запад", с которым в дальнейшем НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО "СМУ "Северо-Запад" письмом от 02.06.2015, направленным в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", согласовало заключение договора подряда с субподрядной организацией — ООО "Марс" (л.д. 12-15 т. 1).
Общество "СМУ" Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Марс" (подрядчик) заключили договор от 05.06.2015 N 151/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сланцевского муниципального района Ленинградской области, по следующим адресам: поселок Сельхозтехника, дом 1; поселок Сельхозтехника, д. 4; город Сланцы, ул. Баранова, дом 8; город Сланцы, ул. Кирова, дом 21; город Сланцы, ул. Кирова, дом 25; город Сланцы, ул. Кирова, дом 45 (л.д. 16-28 т. 1).
Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно техническому заданию (приложение N 4), сметной документации (приложение N 1), согласованной и утвержденной в установленном порядке; определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, условиями договора; определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 2.2 договора).
Согласно приложению N 4 к договору стороны определили вид работ по каждому объекту, даты подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов законченного строительством жилых домов. При заключении договора составлены и подписаны девять локальных смет, в которых заказчик с подрядчиком обусловили отдельные виды работ и затрат по жилым домам на основе определяемых сторонами объемов (л.д. 30-100 т. 1).
Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ. Сроки выполнения работ по договору, в том числе начало выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) (пункт 3.1 договора); окончание выполнения работ — на основании графика подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (приложение N 4).
В пункте 3.2 договора стороны указали на отсутствие у подрядчика права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением дефектов.
Датой окончания выполнения отдельных видов работ стороны договорились в пункте 3.3 договора считать дату подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО "СМУ Северо-Запад" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", согласованного органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. Подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат между ООО "Марс" и ООО "СМУ Северо-Запад" происходит вместе с подписанием аналогичных документов между ООО "СМУ Северо-Запад" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".
Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость работ по договору, составившая 9 247 700 руб., в том числе НДС 18% — 1 410 666 руб. 10 коп., которая является фиксированной и не подлежит увеличению. Стороны оговорили, что стоимость работ по договору формируется в соответствии с расчетом стоимости договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (приложение N 2) путем умножения цены, определенной сметной документацией заказчика (приложение N 1), на коэффициент снижения стоимости работ, равный 0,77.
Оплата по договору производится заказчиком согласно пункту 4.2 договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания между ООО "СМУ Северо-Запад" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" актов о приемке выполненных работ, согласованных органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта, и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подписанных между ООО "СМУ Северо-Запад" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области". Подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат между ООО "Марс" и ООО "СМУ Северо-Запад" происходит вместе с подписанием аналогичных документов между ООО "СМУ Северо-Запад" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.
Счет на оплату выполненных работ выставляется подрядчиком на полную стоимость согласно пункту 4.1 договора после принятия работ и подписания документов, указанных в пункте 4.2 договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Марс" выполнило надлежащим образом и в срок принятые на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора. Факт выполнения ООО "Марс" работ по договору подтвержден следующими доказательствами: договорами с третьими лицами, привлекаемыми для производства отдельных видов работ и поставки товаров, включая договор с ООО "СМУ 999" от 15.06.2015 N М1-06-15 на изготовление и установку оконных изделий на объектах: г. Сланцы, ул. Кирова, дом 21, дом 25, дом 45, п. Сельхозтехника, дом 1, дом 4; договор с ООО "Комтрейд" от 18.06.2015 N 06-15-10 на изготовление и монтаж металлических изделий на объекте: г. Сланцы, ул. Кирова, дома 21 и 25; договор с ООО "ВИРА сервис" от 01.07.2015 N 02-07-15 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и строительных отходов; транспортные накладные от ООО "Инвестрой"; товарные накладные от ООО "Тамбовская 50"; товарные накладные от ООО "Профкомплект"; товарные накладные от ЗАО "Сатурн"; товарные накладные от ООО "Евростандарт"; счета-фактуры от ООО "Ритейлстрой".
В период с 10.08.2015 по 28.08.2015 комиссией в составе представителей ООО "СМУ "Северо-Запад", ООО "Марс", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и органа местного самоуправления Сланцевского района Ленинградской области приняты работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сланцевского муниципального района Ленинградской области, по следующим адресам: п. Сельхозтехника, дом 1; п. Сельхозтехника, дом 4; г. Сланцы, ул. Баранова, дом 8; г. Сланцы, ул. Кирова, дом 21; г. Сланцы, ул. Кирова, дом 25; г. Сланцы, ул. Кирова, дом 45, без замечаний; также подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Обществом "Марс" заказным отправлением с описью вложения 04.09.2015 в адрес ООО "СМУ "Северо-Запад" для подписания были направлены акты о приемке выполненных работ от 10.07.2015 N 1, от 17.07.2015 N 2, от 17.07.2015 N 3, от 17.07.2015 N 4, от 17.07.2015 N 5, от 10.08.2015 N 6, от 10.08.2015 N 7, от 10.08.2015 N 8, от 10.08.2015 N 9. На момент рассмотрения спора направленные акты о приемке выполненных работ не возвращены подрядчику — ООО "Марс".
В дальнейшем общество "Марс" направило заказным отправлением с описью вложения 28.09.2015 в адрес ООО "СМУ "Северо-Запад" для ознакомления и подписания следующие документы: повторно акты о приемке выполненных работ от 10.07.2015 N 1, от 17.07.2015 N 2, от 17.07.2015 N 3, от 17.07.2015 N 4, от 17.07.2015 N 5, от 10.08.2015 N 6, от 10.08.2015 N 7, от 10.08.2015 N 8, от 10.08.2015 N 9 (в двух экземплярах каждый); сводную справку о стоимости выполненных работ и затрат (в двух экземплярах); фотофиксацию участка законченных работ по договору от 05.06.2015 N 151/15, с дополнительными сведениями соблюдения графика исполнения работ (на 12 листах); претензию о нарушениях ООО "СМУ "Северо-Запад" обязательств по оплате по договору от 05.06.2015 N 151/15.
Согласно пункту 12.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, а также в течение гарантийного срока на выполненные работы разрешаются по взаимному согласию и регулируются путем переговоров. Сторона, считающая, что договор нарушен другой стороной, направляет ей письменную претензию, в которой указывается нарушение, обстоятельства и документы, свидетельствующие о наличии нарушений, а также действия, которые должны быть совершены другой стороной в целях устранения нарушений. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа. При не достижении сторонами согласия, также в случае неполучения ответа на претензию в установленный срок, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что направленные акты о приемке выполненных работ, сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат не возвращены подрядчику — ООО "Марс"; претензия о нарушениях ООО "СМУ "Северо-Запад" по оплате по договору от 05.06.2015 N 151/15 оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчетам истца по состоянию на 05.10.2015 задолженность ООО "СМУ "Северо-Запад" перед ООО "Марс" по договору составила 9 247 700 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязательств по договору подрядчик не исполнил: не приступил к выполнению работ, соответственно, их не закончил. ООО "СМУ "Северо-Запад" направило в адрес ООО "Марс" 12.08.2015 уведомление об одностороннем отказе от договора, об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Уведомление об одностороннем отказе от договора основано на двух обстоятельствах: в соответствии с пунктом 5.2.12 договора истец обязался заключить договор страхования гражданской ответственности, застраховать ремонтируемые здания от риска их повреждения в результате выполнения капитального ремонта, представить этот договор ответчику; пунктом 11.2 договора предусмотрено право ответчика отказаться в одностороннем порядке от договора в случаях не представления договора страхования; задержки срока начала работа, срока окончания работ. Сославшись на сведения, размещенные на официальном сайте почты России, данные документы получены истцом 01.09.2015.
По мнению ответчика, на момент направления претензии работы не были даже начаты. ООО "Марс" неустойку ООО "СМУ "Северо-Запад" не выплатило. ООО "Марс" направило 04.09.2015 ответчику акты о приемке выполненных работ; уведомление, в котором указало, что считает договор исполненным надлежащим образом; однако никаких приложений, в том числе договора страхования, фото фиксации хода выполнения работ (предусмотренной пунктом 5.2.13 договора), каких-либо иных документов, помимо актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом, передано не было. В связи с этим ООО "СМУ "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Марс" о взыскании 4 895 323 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков начала работ и 2 631 342 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ на основании договора от 05.06.2015 N 151/15 (дело N А56-65958/2015). Определением от 27.01.2016 по делу N А56-65958/2015 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А56-69568/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-76117/2015.
Как следует из материалов дела, ответчик полагал, что договор прекращен до передачи результата работ; у него в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по оплате произведенных работ ввиду не подтверждения, по его мнению, факта выполнения работ. Поскольку у ответчика существовали обязанности перед генеральным заказчиком, а истец не выполнял работ, ответчик был вынужден самостоятельно выполнить работы, предусмотренные договором, а также с привлечением третьих лиц. В частности, ответчик заключил договоры на поставку материалов; выполнение работ; наем дополнительного персонала; включая договор с ООО "Альтернатива" от 01.07.2015 N 707001 на поставку строительных материалов, в том числе техноэласта, металлочерепицы, конька для металлочерепицы, саморезов кровельных с буром и т.д.; договор с ООО "Веста" от 07.07.2015 N 70702 на поставку строительных материалов, в том числе кладочного раствора, кирпича, доски обрезной; договор с ООО "Промстрой" N 02/07-15 на выполнение работ, в том числе на разборку покрытий кровель, разборку слуховых окон, демонтаж старой отмостки, выборку грунта; договор с ООО "СК Контакт" N 02/2015 на выполнение цементно-песчаной стяжки; договор с ООО "Камерон" N 04-07-15 на предоставление персонала для выполнения ряда работ, в том числе замены окон и дверей, ремонта кирпичной кладки, установки кровли из металлочерепицы, оштукатуривание труб, ремонт цоколя, шпаклевания фасадов; договор с ООО "Вира-Сервис" N 03-07-15 на оказание услуг по обеспечению участия представителя собственников дома в приемке выполненных работ; договор с ООО "Техномакс" N 01/07-15 о предоставлении в аренду строительных лесов. Как утверждал ответчик, эти договоры выполнены подрядчиками и оплачены ответчиком, что подтверждается исполнительной документацией и платежными поручениями. В результате все работы, предусмотренные в договоре генерального подряда, соответственно, в договоре, исполнены ООО "СМУ "Северо-Запад", результаты работ сданы генеральному заказчику. Как следует из доводов ответчика, факт передачи ООО "Марс" результата работ генеральному заказчику не свидетельствует о выполнении работ истцом.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства определениями от 27.04.2016 суд первой инстанции обязал ПАО "Сбербанк России" представить выписку по операциям с расчетного счета ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, лицевой счет 40702810155040002559; обязал 8 отдел Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить сведения в рамках проверки в отношении ООО "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" и генерального директора общества Тычкина Игоря Олеговича. Согласно выписке по расчетному счету 4070281015540002559 ООО "СМУ "Северо-Запад" за период с 01.06.2015 по 18.01.2016: до 02.12.2015 движение денежных средств по данному расчетному счету не осуществлялось; по состоянию на 02.12.2015 входящий остаток по этому расчетному счету был нулевой.
Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика вызова на приемку выполненных работ и актов о приемке выполненных работ по договору; получения данных документов последним; отсутствия мотивированных возражений ООО "СМУ "Северо-Запад" против подписания актов; и доказанности фактического исполнения работ ООО "Марс" по договору; из чего следует, что спорные работы приняты ООО "СМУ "Северо-Запад" без замечаний и подлежат оплате.
В материалы дела представлено письмо от 31.05.2016 N 99/4682 ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, из которого следует, что ОЭБ и ПК ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в рамках материала, зарегистрированного по КУСП от 28.04.2016 за N 2394, проводит проверку по факту возможных мошеннических действий со стороны руководства ООО "СМУ "Северо-Запад" ИНН 7816417017 юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, дом 36, корп. 1, литер А, пом. 23-Н, директор Тычкин И.О.; в отношении ООО "МАРС" ИНН 7816561148 юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Волковский пр., дом 110, литер А, пом. 2-Н, директор Бадоян Ю.М. Проведенной проверкой установлено, что между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" ИНН 4703471025 и ООО "СМУ "Северо-Запад" заключен договор от 10.06.2015 N 2015-5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Сланцы Ленинградской области, расположенных по следующим адресам: ул. Кирова, дома N 21, N 25 и N 45; пос. Сельхозтехника, дома N 1 и N 4, ул. Баранова, дом N 8. После этого с расчетного счета НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" N 40703810400000010236 на расчетный счет ООО "СМУ "Северо-Запад" N 40702810155040002559 перечислены денежные средства в сумме 12 010 000 руб. Для выполнения ремонтных работ подрядчик (ООО "СМУ "Северо-Запад") заключило с ООО "Марс" договор субподряда от 05.06.2015 N 151/15 на сумму 9 247 700 руб. В ходе проверки установлено, что работы выполнены исполнителем ООО "Марс" в полном объеме в установленный срок, что подтверждается документально (акты выполненных работ), также пояснениями третьих лиц (работниками ООО "Марс" и работниками управляющей компании ООО "ВИРА сервис"), однако заказчик свои обязательства по оплате договора не исполнил, денежные средства на расчетный счет ООО "МАРС" не поступили. То есть в действиях руководства ООО "СМУ "Северо-Запад" в отношении ООО "Марс" могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе работы по материалу проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе почерковедческое исследование, в результате которого установлено, что подписи от имени Калекановой Е.В. на документах (договоры на выполнение работ, расчет стоимости договора на выполнение работ, графики подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и актов законченного строительства, графики выполненных работ, технические задания, локальные сметы) выполнены не Калекановой Е.В., а другим лицом. Получены объяснения представителей управляющей компании ООО "ВИРА сервис" (г. Сланцы), которые подтвердили, что фактически ремонтные работы проводились силами ООО "МАРС". Опрошены представитель Фонда капитального ремонта Кучарин В.А. и представитель отдела строительного контроля ООО "УПСК "Капитал" Харитонович В.П., которые подтвердили, что работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме в установленные сроки. Получено объяснение гр-на Малькина В.Н., из которого следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту он (Малькин В.Н.) по указанию Тычкина И.О. нашел для ООО "СМУ "Северо-Запад" подрядную организацию (ООО "МАРС"), которая фактически выполняла все работы по капитальному ремонту в г. Сланцы Ленинградской области. Эти показания полностью подтвердил заместитель Тычкина — Шулекин С.С., который пояснил, что ООО "СМУ "Северо-Запад" вообще не имело в штате своих рабочих (ни маляров, ни кровельщиков, ни других специалистов), все работы были произведены силами ООО "МАРС". По сведениям МРУ Росфинмониторинга, денежные средства, поступившие из Фонда капитального ремонта на расчетный счет ООО "СМУ "Северо-Запад" по договору N 2015-5, были переведены на счета фирм-однодневок, зарегистрированных в других регионах Российской Федерации, после чего обналичены.
Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции установил, что работы по договору от 05.06.2015 N 151/15 фактически выполнены ООО "Марс" на сумму 9 247 700 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 702, статей 706, 708, 709, 711, пункта 1 статьи 715, статьи 720, пункта 1 статьи 740, пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе ее подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2016 года по делу N А56-76117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М.ГОРБИК

Судьи В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ И.А.ТИМУХИНА