Иск о взыскании задолженности, возникшей вследствие разницы в тарифах в рамках договоров теплоснабжения в горячей воде, удовлетворен правомерно, поскольку наличие непогашенной задолженности подтверждено

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 13АП-32484/2016 по делу N А56-46340/2016

Дело N А56-46340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016 N 05/ЗГДС/267;
от ответчика: представитель Губанова М.Д. по доверенности от 10.01.2017
N 2-22/17-0-0;
от 3-го лица: представитель Катышев Д.В. по доверенности от 22.06.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32484/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-46340/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее — истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее — ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по разнице в тарифах в рамках договоров теплоснабжения в горячей воде: по договору от 15.08.2008 N 7926.039.1 за ноябрь 2013 года в размере 17 325 руб. 25 коп., по договору от 01.10.2008 N 9293.039.1 за октябрь 2013 года в размере 252 руб. 42 коп., по договору от 01.09.2008 N 8398.039.1 за октябрь 2013 года в размере 210 руб. 31 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее — третье лицо, Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у комитета отсутствовали основания для перечисления Предприятию денежных средств по межтарифной разнице в полном объеме, поскольку акты сверки объемов поставленной тепловой энергии подписаны Обществом с разногласиями.
Кроме того, Комитет указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия фактов нарушения Комитетом прав и законных интересов истца, а равно, как и не доказана причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. По мнению подателя жалобы, установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не может само по себе являться основанием для ее взыскания в судебном порядке, без соблюдения условий порядка предоставления и порядка перечисления средств субсидий, а также без предоставления соответствующих документов в ГУП ВЦКП "ЖХ".
11.01.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, при этом с учетом пояснений третьего лица об отсутствии разногласий в объеме поставленной тепловой энергии, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что подтверждает объемы полученной тепловой энергии за ноябрь 2013, при этом разногласия при подписании актов сверки объемов тепловой энергии между Предприятием и Обществом носили исключительно технический характер.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также принимая во внимание пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства, как необоснованного.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 15.08.2008 N 7926.036.1, от 01.10.2008 N 9293.039.1, от 01.09.2008 N 8398.039.1, подписанные с протоколами согласования разногласий и дополнительных соглашений к ним (далее — Договоры), согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресам: Киевская ул., д. 24/22, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), Заозерная ул., д. 3, лит. А (жилой дом), Московский пр., д. 86, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Во исполнение Договоров в период с октября по ноябрь 2013 года Предприятие поставило указанные жилые дома тепловую энергию, а Общество рассчиталось за поставленный ресурс, исходя из тарифа, установленного для населения.
Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом составила 17 787 руб. 98 коп. и обязанность по ее возмещению лежит на Комитете, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате межтарифной разницы и наличие задолженности подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком путем представления суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 — 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанций установлено, что во исполнение Договоров в спорный период Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 2-П от 29.03.2011, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее — межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179 на 2013 год утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских.
Согласно названному постановлению получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее — ТСЖ), жилищные кооперативы (далее — ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее — ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее — СК), управляющие организации (далее — УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома.
Средства субсидий перечисляются в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Данных о выплате Обществу или Предприятию субсидий в спорный период материалы дела не содержат.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик (соответствующее публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2013 год.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2013 год соответственно для граждан.
Судом первой инстанции установлено, что применение Предприятием при расчетах с Обществом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение межтарифной разницы, которая объективно существует, при этом при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества пояснил, что подтверждает объемы полученной тепловой энергии за ноябрь 2013, в свою очередь разногласия при подписании актов сверки объемов тепловой энергии между Предприятием и Обществом носили исключительно технический характер.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с Комитета задолженности по межтарифной разнице в размере 17 787 руб. 98 коп., возникшей в рамках по договору от 15.08.2008 N 7926.039.1 за ноябрь 2013 года в размере 17 325 руб. 25 коп., по договору от 01.10.2008 N 9293.039.1 за октябрь 2013 года в размере 252 руб. 42 коп., по договору от 01.09.2008 N 8398.039.1 за октябрь 2013 года в размере 210 руб. 31 коп., обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о непредставлении, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 126 АПК РФ, договора о предоставлении субсидий N ВВД-01 от 08.12.2016, заключенного между Комитетом и Предприятием, опровергается материалами дела, содержащими на листах 61-67 указанный договор.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-46340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи И.В.СОТОВ В.В.ЧЕРЕМОШКИНА