Иск о взыскании процентов по банковской гарантии удовлетворен правомерно в части, поскольку банком в установленные сроки не исполнено обязательство по выплате гарантии в связи с невозвратом аванса подрядчиком, финансовые санкции начислены с учетом сроков фактического перечисления денежных средств и применения срока исковой давности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 13АП-32264/2016 по делу N А56-53811/2016

Дело N А56-53811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Разгуляев А.В. по доверенности от 28.12.2016
от ответчика: Птахин А.А. по доверенности от 16.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32264/2016) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-53811/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"
к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"
о взыскании процентов по банковской гарантии,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее — Истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее — Ответчик) о взыскании процентов по банковской гарантии от 18.06.2012 N GR0119-0031-12 в размере 10 839 136,69 руб.
Решением от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" взысканы проценты по банковской гарантии за период с 04.08.2013 по 15.03.2016 в размере 8 618 963,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 384 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что до 19.02.2016 (даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа) у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца по выплате денежных средств по банковской гарантии, а, следовательно, основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 19.02.2016 также отсутствовали. Кроме того, ответчик ссылался на злоупотребление правом при обращении истца с настоящим иском, а также на то, что обязательства по выплате процентов, предусмотренных п. 1.9 банковской гарантии прекратились с даты окончания срока банковской гарантии (02.03.2013).
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела письменных пояснений ответчика. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении письменных пояснений к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и ООО "Дорожник-92" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200067811000035-0144595-01 от 11.10.2011 (далее — Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству объекта "Строительство Южной дороги от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе", цена контракта 336 812 455,10 руб.
В качестве обеспечения обязательств подрядчика (далее — Принципал) по Контракту по возврату авансового платежа в размере 37 235 500 руб. Ответчиком (далее — Гарант) Истцу (далее — Бенефициар) выдана банковская гарантия от 18.06.2012 N GR0119-0031-12 (далее — Банковская гарантия) на сумму 37 235 500 руб. на срок с 18.06.2012 по 01.03.2013. В соответствии с п. 1.6 Банковской гарантии для удовлетворения требований Бенефициара по уплате денежной суммы по Банковской гарантии Бенефициар представляет Гаранту заявление с указанием, в чем состоит нарушение основного обязательства и обоснованием суммы задолженности Принципала, с приложением следующих документов: уведомления Бенефициаром Принципала о предъявленных к последнему претензиях, с приложением документов, подтверждающих направление претензии Принципалу, а также документов, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом требования Бенефициара и/или ненаправлении мотивированного отказа Принципала; копии документа, подтверждающего предоставление аванса по Контракту, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-55567/2011 Контракт признан недействительным как заключенный в нарушение требований законодательства о проведении торгов. В связи с неосуществлением подрядчиком возврата суммы аванса в размере 32 818 520 руб. Истец обратился к Ответчику с требованием от 21.11.2012 N 09/9257 о выплате по Банковской гарантии суммы в размере 32 818 520 руб. Указывая на неисполнение Ответчиком обязательства по выплате суммы гарантии, Истец обратился с иском в суд. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.03.2013 г. по делу N А56-78718/2012 удовлетворил требования Дирекции и взыскал с ПАО "Банк Санкт-Петербург" сумму 32 818 520 руб. задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 г. N GR0119-0031-12. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014, решение от 06.03.2013 отменено, в иске отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение от 06.03.2013 отменено. В иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-78718/2012 отменено, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу оставлено в без изменений. 04.03.2016 по делу N А56-78718/2012 был выдан исполнительный лист N ФС 006958399 на взыскание с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 32 818 520 руб. задолженности по банковской гарантии, а также 187 092,60 руб. расходов по государственной пошлине. Платежным поручением N 2 от 15.03.2016 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" перечислил сумму задолженности в размере 32 818 520 руб. В связи просрочкой выплаты по банковской гарантии Истец 16.06.2016 направил в адрес Ответчика претензию N 09-6074/16-0-0 о перечислении процентов по банковской гарантии в размере 10 839 136,69 руб. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1.8 Банковской гарантии срок, в течение которого Гарант должен удовлетворить требование Бенефициара, либо направить ему мотивированный отказ, не может превышать семи рабочих дней с даты получения требования, а при направлении Бенефициаром Гаранту повторного требования в предусмотренных законом случаях — трех рабочих дней с даты получения повторного требования.
Согласно представленным в материалы дела документам Истец направил Ответчику требование о выплате по банковской гарантии 21.11.2012 г., таким образом, последним днем семидневного срока по выплате денежных средств является 30.11.2012 г. Денежные средства Ответчиком были фактически перечислены Истцу лишь 15.03.2016 г.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения гарантом обязательства по банковской гарантии, основано на п. 1.9. Банковской гарантии. Претензионный порядок взыскания неустойки Истцом соблюден. Истец просил взыскать проценты за период с 01.12.2012 г. по 15.03.2016 г. в размере 10 839 136,69 рублей.
Расчет процентов произведен истцом за период просрочки, равный с 01.12.2012 по 15.03.2016, исходя из суммы задолженности 32 818 520 руб. ставки процентов, согласованной сторонами в Гарантии (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Довод ответчика о том, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 г. по делу N А56-78718/2012 вступило в законную силу и стало обязательным для сторон только с момента принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления 19.02.2016 г. рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Суд первой инстанции указал, что указанные Ответчиком судебные акты не устанавливают новых сроков для выплаты по банковской гарантии, а лишь подтверждают обязанность Банка произвести выплату на основании ранее выданной им банковской гарантии и тех документов, которые были изначально представлены Истцом. Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
С учетом сроков фактического перечисления Ответчиком денежных средств и даты обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям Истца, заявленным за период, превышающий 3 года до предъявления иска в суд. В связи с изложенным, за период с 04.08.2013 по 15.03.2016 проценты составляют 8 618 963,82 руб.
Поскольку обязательство по выплате не было исполнено Банком в установленные Гарантией сроки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 8 618 963,82 рублей.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Доводы Банка о прекращении гарантии не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В данном деле взыскивается не задолженность по гарантии, а проценты за нарушение денежного обязательства.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 51 названного постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В настоящем деле взыскиваются проценты за неисполнение денежного обязательства за период до его исполнения, что соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае проценты начислены не в связи с неисполнением судебного акта арбитражного суда по делу N А56-78718/2012, а в связи с невыполнением обязательств по Банковской гарантии.
Именно поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает период начисления процентов рассчитанным судом первой инстанции верным, где начальный срок их начисления — спустя семь рабочих дней с момента востребования бенефициаром денежных средств по Банковской гарантии с учетом применения срока исковой давности (04.08.2013), а конечный — до момента их полного перечисления (15.03.2016).
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также отклоняется, поскольку норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.
Между тем, доказательств того, что целью предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не восстановление нарушенных имущественных прав истца, как бенефициара по банковской гарантии, а причинение ущерба ответчику, не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-53811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ФУРКАЛО

Судьи Е.В.САВИНА В.А.СЕМИГЛАЗОВ