В удовлетворении заявления об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги по реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества отказано правомерно, поскольку на момент обращения заявитель владел спорным помещением на основании договора менее двух лет

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 13АП-32237/2016 по делу N А21-5553/2016

Дело N А21-5553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Дребот О.А. по доверенности от 09.01.2017,
от заинтересованного лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32237/2016) индивидуального предпринимателя Сарксяна Амика Саркисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2016 по делу N А21-5553/2016 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Сарксяна Амика Саркисовича
к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"
о признании незаконными действий

установил:

индивидуальный предприниматель Сарксян Амик Саркисович (далее — заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее — Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе в предоставлении муниципальной услуги по реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества — нежилого помещения, общей площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 21, пом. II из лит. А, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сарксян А.С.
Решением от 19.10.2016 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа помещения по тому основанию, что имущество находится во владении предпринимателя на основании договора менее двух лет, является необоснованным. Заявителем в жалобе указано, что помещение фактически использовалось им с 2004 года по договору аренды, заключенному 01.11.2004 с МУП "ЖЭК-24" Московского района. В дальнейшем договоры аренды спорного помещения ежегодно перезаключались. Задолженности по арендным платежам не имеется. Заявитель полагает, что добросовестное пользование спорным нежилым помещением на протяжении длительного времени дает ему право на получение указанного помещения в собственность.
22.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела и решения Славского районного суда Калининградской области от 13.10.2015 следует, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград ул. Эпроновская, 21.
Данный объект включен в реестр муниципального имущества на основании Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов N 2241 от 25.09.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 25.08.2014 года серия 39-АБ N 378712.
В ходе проверки использования нежилых помещений, включенных в реестр муниципальной собственности (акт от 27 ноября 2014), Комитет установил, что Сарксян А.С. фактически использует указанное нежилое помещение, без оформления договорных отношений.
Данный факт заявителем не опровергнут.
14.01.2015 в отношении спорного нежилого помещения между Комитетом (арендодателем) и Сарксян А.С. (арендатором) заключен договор аренды N 6529 нежилого помещения (здания).
Срок действия договора установлен с 19.01.2015 по 17.02.2015.
Стороны согласовали, что срок действия договора продлению не подлежит (п. 2.3).
27.04.2016 ИП Сарксян А.С. обратился в Комитет о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 21, пом. II из лит. А.
По результатам рассмотрения указанного обращения Комитетом принято решение, изложенное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 12.05.2016 за N 028-34/у-4-2755.
Основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения послужил вывод Комитета о том, что по состоянию на 1.07.2015 помещение не находилось во временном владении и(или) пользовании ИП Сарксяна А.С. непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды.
Не согласившись с отказом в предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества, изложенными в вышеуказанном уведомлении ИП Сарксян А.С. обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По положениям пункта 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Федеральный Закон N 159) субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Комитетом заключен договор аренды нежилого помещения только 14.01.2015.
Срок действия договора установлен по 17.02.2015 и продлению не подлежит (пункт 2.3 договора).
С заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества Предприниматель обратился только в 2016 году.
Таким образом, при обращении с заявлением Предпринимателем не соблюдено требование пункта 1 статьи 3 Федерального Закона N 159, поскольку на момент обращения с заявлением Предприниматель владел спорным помещением на основании договора менее двух лет, отказ Комитета является обоснованным и законным.
Кроме того, на момент обращения с заявлением срок договора истек.
Решением Славянского районного суда от 13.10.2015, на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель, наоборот подтверждает тот факт, что в период с мая 2012 года по 18.01.2015 Сарксян А.С. пользовался помещением в отсутствие заключенного договора, что в соответствии с требованиями Федерального Закона N 159 является обязательным условием, несоблюдение которого влечет отказ в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.
Решение Славянского районного суда от 13.10.2015 в установленном законом порядке не обжаловано.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу N А21-5553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ

Судьи Е.В.ЖИЛЯЕВА И.А.ТИМУХИНА