Иск о взыскании убытков, причиненных повреждением водопроводной сети, удовлетворен правомерно, поскольку факт причинения ответчиком вреда подтвержден актом осмотра повреждений и справкой о стоимости восстановительных работ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 13АП-31704/2016 по делу N А56-28640/2016

Дело N А56-28640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Львовой Е.А. по доверенности от 07.10.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31704/2016) ООО "ВВК Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-28640/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петро-Тэк"
к ООО "ВВК Электро"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро-Тэк" (далее — ООО "Петро-Тэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее — ООО "ВВК Электро", ответчик) 45 110 руб. 35 коп. убытков, причиненных повреждением водопроводной сети на объекте АЗС по адресу: г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 1а.
Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие права истца на поврежденную водопроводную сеть, следовательно, оснований для возмещения ущерба не имелось. Ответчик полагает, что с настоящим требованием могло обратиться только ООО "Петро-Авто", как собственник водопроводной сети.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец пояснил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не оспаривал, вопрос об отсутствии документов подтверждающих продление срока аренды договора на АЗС по адресу: г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 1а., не заявлял. Право ООО "Петро-Тэк" на предъявление иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате действий ООО "ВВК Электро" при производстве земляных работ подтверждается договором аренды N 30 от 30.06.2011 и дополнительных соглашений о продлении срока договора аренды от 01.03.2012 N 1, от 25.04.2013 N 2, от 27.03.2014 N 3, от 25.02.2015 N 4, от 25.01.2016 N 5., от 12.12.2016 N 6. В настоящее время срок действия договора аренды N 30 от 30.06.2011 продлен по 31.10.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петро-Тэк" является арендатором имущества — АЗС "NORDIC", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 1 а, на основании договора аренды от 30.06.2011 N 30.
Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе и документами о продлении срока действия договора аренды от 30.06.2011 N 30.
В результате действий ответчика, выразившихся в проведении земляных работ без получения необходимого разрешения у ОАО "ПКС-Водоканал" и без согласования с истцом, имуществу ООО "Петро-Тэк" причинен ущерб в виде повреждения водопроводной сети в размере 45 110 руб. 35 коп.
Оставление ООО "ВВК Электро" претензий о возмещении ущерба без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Петро-Тэк" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Право собственности на АЗС "NORDIC", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 1 а, принадлежит ООО "Петро-Авто", что следует из акта приемки в эксплуатацию наружных сетей водопровода и схемой к нему. ООО "Петро-Тэк" по договору аренды несет бремя содержания арендованного имущества, в т.ч. и водопроводной сети.
Довод ответчика об отсутствии у ООО "Петро-Тэк" права на предъявление настоящего иска отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и нормам права. Право истца на обращение в арбитражный иск основано на договоре аренды, действующего в редакции дополнительных соглашений. Кроме того, данный довод ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, доказанным факт причинения вреда имуществу истца ООО "ВВК Электро", что подтверждается актом осмотра повреждений. Вследствие повреждения водопроводной сети в период с 17.11.2015 по 23.11.2015 на АЗС "NORDIC" была прекращена подача воды, данный факт был зафиксирован работниками АЗС, а также начальником службы по ремонтам ОАО "ПКС-Водоканал".
Размер ущерб составил 45 110 руб. 35 коп. (подтверждается справкой о стоимости восстановительных работ, а также счетом-фактурой, выставленным ОАО "ПКС-Водоканал", подрядчиком проводившим восстановительные работы в интересах истца). Ответчиком размер ущерба не оспорен.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 названной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, отсутствие своей вины в повреждении водопроводных сетей при производстве земляных работ на территории АЗС "NORDIC", то апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Петро-Тэк" о взыскании с ответчика 45 110 руб. 35 коп. убытков, законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-28640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.МЕЛЬНИКОВА

Судьи Е.В.САВИНА О.В.ФУРКАЛО