Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа удовлетворено правомерно в части, поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов, при этом неустойка включена с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 13АП-31497/2016 по делу N А56-95535/2015/тр7

Дело N А56-95535/2015/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от ООО Группа компаний "СплавЭнерго": Гуня С.А. по доверенности от 17.01.2017
от Власова В.П.: Пластун С.С., Литвинова С.А. по доверенности от 16.01.2017
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31497/2016) Власова Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-95535/2015/тр7 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению ООО Группа компаний "СплавЭнерго" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Саркисяна Мелика Юрьевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2016, в отношении индивидуального предпринимателя Саркисяна Мелика Юриковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.
09.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО Группа компаний "СплавЭнерго" (далее — кредитор) в размере 81 369 686,32 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.
В суде первой инстанции от кредитора поступило ходатайство об уточнении суммы заявленного требования в размере 18 000 000 руб. основного долга, 11 837 612,90 руб. процентов за пользование займом, 39 843 000 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы займа, 1068975,29 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы процентов.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 включено требование ООО Группа компаний "СплавЭнерго" в размере 29 837 612,9 руб. основного долга Включая проценты за пользование займом), 6 195 034,38 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ИП Саркисяна М.Ю. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Власов В.П. просит определение суда первой инстанции от 01.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что доказательства, представленные кредитором в подтверждение перечисления должнику суммы займа — платежное поручение от 25.12.2013 N 195 с отметкой банка и выпиской по лицевому счету кредитора от 25.12.2013 сфальсифицированы. Обращает внимание на то, что помимо договора займа от 19.12.2013 N 2-19/12 между сторонами был заключен еще один договор займа от 11.02.2014, согласно которому Саркисяну М.Ю. был выдан заем на сумму 4 000 000 руб., однако ни по одному из договоров заемщиком денежные средства возвращены не были. По мнению подателя жалобы, поведение сторон свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку денежные средства либо не получались заемщиком либо были возвращены, а подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлена на увеличение долговых обязательств Саркисяна М.Ю. и введение в дело мажоритарного кредитора. Кроме того, Власов В.П. полагает, что представитель кредитора Дмитриев Ю.Н. является заинтересованным лицом, поскольку ранее представлял интересы должника по доверенности от 05.02.2014, в настоящее время представляет интересы кредитора на основании доверенности от 01.09.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Зенкин И.П. просит определение суда первой инстанции от 01.11.2016 отменить, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Власова В.П.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Власова В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом заявил отказ от требований, содержащихся в апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств.
Представитель ООО Группа компаний "СплавЭнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции кредитором Власовым В.П. не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор (ООО Группа компаний "СплавЭнерго") ссылается на неисполнение должником обязательств по договору денежного займа от 19.12.2013 N 2-19/12, заключенному между ООО Группа компаний "СплавЭнерго" и ИП Саркисяном М.Ю. (далее — договор), в соответствии с условиями которого кредитор передал в собственность должнику денежные средства в размере 18 000 000 руб. сроком погашения до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 1), а должник обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты из расчета 8% годовых, с 01.03.2014 — 36% годовых.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств погашения должником задолженности в вышеуказанных размерах на дату судебного заседания не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции со стороны должника не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения. Ряд возражений был заявлен финансовым управляющим должника, касающихся, в основном, расчета процентов и несоразмерности неустойки.
Кредитор обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника сумму займа в размере 18 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.12.2013 N 123 (с последующим предъявлением выписки по счету) и от 25.12.2013 N 195 с отметкой банка и выпиской по лицевому счету кредитора за 25.12.2013.
Должник в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвратил, в результате чего размер задолженности составил 18 000 000 руб. основного долга, 11 837 612,90 руб. процентов за пользование кредитом, исходя из действующих ставок, установленных договором.
Доказательств оплаты денежных средств в размере 18 000 000 руб. основного долга, 11 837 612,90 руб. процентов за пользование кредитом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела обособленного спора не представлено.
В суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО Группа компаний "СплавЭнерго" в деле о банкротстве ИП Саркисяна М.Ю. не представлялись доказательства оспаривания договора займа и соответствующих платежных документов, в том числе по безденежности займа.
В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что фактическая передача заемщику денежных средств документально подтверждена платежными поручениями и выписками по счетам.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что представителем Власова В.П. заявлен отказ от ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о фальсификации платежных документов.
Отказ от указанного ходатайства принят судом апелляционной инстанции.
Перечисление денежных средств платежными поручениями на счет общества не требует дополнительной проверки на предмет наличия или отсутствия у займодавца денежных средств в достаточном количестве для передачи заемщику применительно к ситуации, когда заемные средства передаются наличными (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).
Соответственно, факт получения заемщиком заемных денежных средств является доказанным.
Пунктами 3.1, 3.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 1) предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, за нарушение уплаты сроков процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2014 — 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному кредитором расчету, размер пеней за период с 12.02.2014 по 28.02.2014 составил 3 393 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа, 15 397,46 руб. за нарушение сроков оплаты процентов, за период с 01.03.2014 по 25.12.2015 — 35 847 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа, 1 050 774,57 руб. за нарушение сроков оплаты процентов. Финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей ко взысканию по договору денежного займа от 19.12.2013 N 2-19/12, представлен контррасчет неустойки в размере 3 737 250 руб. за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки и уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ в части неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 3 737 250 руб., в части неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 2 457 784,38 руб.
В остальной части требования о взыскании неустойки по договору займа судом первой инстанции правомерно отказано. При этом апелляционный суд отмечает, что кредитор, заявивший требование, не представлял в апелляционном порядке своих возражений в указанной части и не подавал самостоятельной апелляционной жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что 30.05.2013 Общество (ООО Группа компаний "СплавЭнерго") было зарегистрировано, а в декабре 2013 им были выданы денежные средства должнику в качестве займа, не свидетельствует о заведомой невозможности заключения кредитором и выдачи им займа своему контрагенту на возмездной и временной основе. Оснований полагать, что заемные обязательства носили мнимый либо притворный характер, суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из оценки представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц. Следует отметить, что финансовый управляющий должника в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие у него первичной документации должника, в том числе, бухгалтерской, на основе которой управляющий установил факт возникновения между кредитором и должником обязательственных заемных правоотношений. Доводы финансового управляющего относительно установления значительного размера процентов за пользование займом, как полагает апелляционный суд, не влияют на факт возникновения обязательственных заемных отношений между кредитором и должником и не свидетельствуют о допущенном сторонами злоупотреблении, исходя из свободы договорных отношений и отсутствия совокупности доказательств, указывающих на значительно завышенный (чрезмерный) размер процентной ставки.
Как полагает апелляционный суд, Власовым В.П. не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление как со стороны ООО Группа компаний "СплавЭнерго", так и со стороны ИП Саркисяна М.Ю. правами при заключении и исполнении договора займа.
По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны кредитора ООО Группа компаний "СплавЭнерго", представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что на момент заключения договоров займа должник (ИП Саркисян М.Ю.) являлся действующим индивидуальным предпринимателем, не находился в процедуре ликвидации и ООО Группа компаний "СплавЭнерго" не располагало сведениями о заведомой неплатежеспособности должника, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
В этой связи доводы Власова В.П. применительно к установлению оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора подлежат отклонению.
Судом таких признаков и оснований также не установлено, притом, что действующее гражданское законодательство в настоящее время существенно ограничивает основания для констатации судом сделки ничтожной, устанавливая необходимость инициации соответствующего спора со стороны заинтересованных лиц. В свою очередь, оспаривание сделок с участием должника по иным основаниям, в том числе, установленным главой III.1 Закона о банкротстве (в частности, статьями 61.2, 61.3 данного Закона) также надлежит осуществлять лицами, имеющими на то право, в самостоятельном порядке посредством инициации соответствующего обособленного спора.
При рассмотрении судом требования кредитора судом данные основания не рассматриваются и не исследуются.
Как полагает апелляционный суд, в том случае, если в процессе мероприятий в процедуре банкротства будут выявлены и установлены иные обстоятельства, в частности по вопросам заключения, исполнения и действительности договоров займа между кредитором и должником, либо установлена объективными доказательствами ущербность представленных кредитором доказательств, влияющим на квалификацию оснований возникновения обязательств либо на размер задолженности, то заинтересованные лица вправе инициировать вопрос пересмотра судебного акта в установленном законом порядке.
Апелляционный суд отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств — доверенностей на представителя Дмитриева Ю.Н., с учетом отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, дополнительно отмечая, что взаимоотношения доверителей с представителем носят самостоятельный характер и сами по себе не порождают взаимоотношений корпоративного характера и не свидетельствуют о заинтересованности кредитора и должника.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО Группа компаний "СплавЭнерго" в размере 29 837 612,9 руб. основного долга, 6 195 034,38 руб. неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.
Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-95535/2015/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА О.А.РЫЧАГОВА