Производство по заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено в связи с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 13АП-30975/2016 по делу N А56-26473/2015

Дело N А56-26473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.
при участии:
от заявителя: Хохлова А.Н. по доверенности от 01.12.2016
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РКЦ "Прогресс" (регистрационный номер 13АП-30975/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-26473/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску АО "РКЦ "Прогресс"
к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"
о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1026300768812, далее — истец, АО "РКЦ "Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, далее — ответчик, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал") о взыскании 15 613 864,79 рублей задолженности и 1 645 845,17 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.07.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 18.06.2016 решение суда первой инстанции от 30.06.2015 оставлено без изменения.
АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" судебных расходов в размере 104 829 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда АО "РКЦ "Прогресс" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 — 272 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
На основании изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление суда кассационной инстанции от 18.01.2016. Истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в арбитражный суд 30.08.2016, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.
Истец в подтверждение доводов о соблюдении обществом шестимесячного срока направления заявления представил в апелляционную инстанцию ксерокопию квитанции N 692549 об отправке экспресс-доставкой, из которой видно, что документы направлены в суд 21.08.2016 и получены 29.08.2016 (распечатка с сайта ЕМЕХ). Подлинник квитанции истцом не представлен.
Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъясняет, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с указанием уважительных причин невозможности обращения с заявлением в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.
Учитывая, что заявление подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу обоснованно прекращению.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-26473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РКЦ "Прогресс" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА А.Б.СЕМЕНОВА