В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания отказано правомерно, поскольку управляющей компанией не обеспечено своевременное восстановление части облицовочного слоя жилых домов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 13АП-30336/2016 по делу N А56-57927/2016

Дело N А56-57927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)
от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30336/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-57927/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8; далее — ООО "ЖКС N 1 Центрального района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А; далее — ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3210/2016 от 03.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее — Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1 Центрального района" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что после проведения проверки нарушения, выявленные по некоторым адресам, устранены, по другим адресам будут устранены согласно адресной программе на 2017 год и Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по одному из адресов дом находится под охраной КГИОП. Ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для жителей спорных домов, вреда и значительного ущерба интересам и правам граждан заявитель полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, ссылаясь на размер штрафа, который существенно отразится на финансовом положении Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.07.2016 в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 27 лит. А (ул. Восстания, д. 24/27, лит. А), ул. Восстания, д. 20/16, лит. А, ул. Маяковского, д. 22-24 лит. А, ул. Чехова, д. 7, лит. А, ул. Чехова, д. 2, лит. А (ул. Жуковского, д. 10 лит. А), ул. Жуковского, д. 17 лит. А, ул. Жуковского, д. 15 лит. А, ул. Жуковского, д. 13 лит. А, ул. Жуковского, д. 11 лит. А, ул. Жуковского, д. 7-9 лит. А — ГЖИ выявлены нарушения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее — Правила N 1135), а именно, по адресам:
— г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 27 лит. А, (ул. Восстания, д. 24/27, лит. А) фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоя, чем нарушен п. 1.6.2 Правил N 1135;
— г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 20/16, лит. А фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде в арке дома допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоя, чем нарушен п. 1.6.2 Правил N 1135;
— г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24 лит. А фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде допущена деформация и нарушение сопряжения звеньев водосточных труб, чем нарушен п. 1.6.2 Правил N 1135;
— г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7, лит. А фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде допущено отслоение окрасочного слоя, деформация звеньев водосточных труб, чем нарушен п. 1.6.2 Правил N 1135;
— г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 2, лит. А (ул. Жуковского, д. 10 лит. А) фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде допущено отслоение окрасочного слоя, деформация звеньев водосточных труб, чем нарушен п. 1.6.2 Правил N 1135;
— г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 17 лит. А, фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде отслоение штукатурного и окрасочного слоя, граффити, чем нарушен п. 1.6.2 Правил N 1135;
— г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15 лит. А, фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоя, граффити, чем нарушен п. 1.6.2 Правил N 1135;
— г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 13 лит. А фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде деформация звеньев водосточных труб, граффити, чем нарушен п. 1.6.2 Правил N 1135;
— г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 11 лит. А фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде отслоение окрасочного слоя, граффити, чем нарушен п. 1.6.2 Правил N 1135;
— г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 7-9 лит. А фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде граффити, чем нарушен п. 1.6.2 Правил N 1135.
Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 13.07.2016 N 07/8608-4 с приложением фотоматериалов.
По указанным фактам в отношении Общества 19.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 07/8608-4 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.
Постановлением Инспекции от 03.08.2016 N 3210/16 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статья 20 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее также — МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно договорам на управление МКД (пункт 2.1.1), содержащимся в материалах дела, ООО "ЖКС N 1 Центрального района" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению спорными МКД, а также надлежащему содержанию общего имущества МКД (в том числе, указанных в оспариваемом постановлении).
Субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Таким образом, ООО "ЖКС N 1 Центрального района" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорных МКД).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно требованиям пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Состав общего имущества и требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами "в", "г" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Фасад, как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций, относится к общему имуществу собственников МКД.
Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами N 1135.
Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:
систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;
при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, — с КГИОП;
по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;
проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;
производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов).
Ненадлежащее содержание фасадов указанных домов подтверждено документально и заявителем по существу не оспорено.
Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от Общества, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, доказан.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия от нарушений угрозы охраняемым общественным отношениям, частичного устранения выявленных проверкой нарушений, а также о том, что назначенный штраф является чрезмерным, не учитывают характер совершенного правонарушения и степени вины, а потому отклоняются апелляционным судом.
Принятие заявителем мер по устранению части нарушений после проведения настоящей проверки не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Выявленные в результате осмотра ГЖИ нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут быть признаны малозначительными, поскольку несвоевременное восстановление части облицовочного слоя фасада дома может привести к разрушению не только фасада, но и всей конструкции здания, имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также других лиц — жителей и гостей Санкт-Петербурга, не проживающих в указанном доме, но в силу каких-либо обстоятельств вынужденных находиться в непосредственной близости от дома.
Более того, расходы, связанные с выполнением обязательств, указанных в договоре управления МКД за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском заявителя.
Заявитель не учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, для этого должны иметься достаточные и исключительные основания. В настоящем случае суд, всесторонне и объективно рассмотрев данный вопрос, с учетом объекта посягательства правонарушения не нашел оснований для этого, выводы суда надлежаще мотивированы и не являются произвольными. Несогласие заявителя с оценкой суда не может служить основанием для отмены судебного акта.
Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, надлежащих, убедительных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении и излишней обременительности примененным штрафом в размере 45 000 руб., Обществом не представлено. По мнению апелляционного суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания. Кроме того, в доводе о снижении размера штрафа заявитель не учитывает, что примененный штраф не соответствует минимальному размеру (100 000 руб.), с которого частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускается снижение административного штрафа для юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-57927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.М.ТОЛКУНОВ