Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку суд допустил нарушение последовательности рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 13АП-30029/2016 по делу N А56-96685/2015-з.2.1

Дело N А56-96685/2015-з.2.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30029/2016) ООО "Тоннельный отряд-4"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-96685/2015 (судья Покровский С.С.) об оставлении без рассмотрения заявления о вступлении в дело банкротстве, принятое
по заявлению ООО "Тоннельный отряд-4"
о признании АО "Группа Прайм" несостоятельным (банкротом),

установил:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм" (далее — должник).
06.07.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "ТО-4" (далее — кредитор) с заявлением о признании АО "Группа Прайм" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.09.2016 в 10 час. 00 мин.
Определением от 07.09.2016 рассмотрение обоснованности заявления ООО "ТО-4" отложено на 12.10.2016 в 12 час. 25 мин.
Определением от 18.10.2016 заявление ООО "ТО-4" о признании АО "ГРУППА ПРАЙМ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявление ООО "ТО — 4" было рассмотрено судом первой инстанции до рассмотрения обоснованности заявления Максимова Н.Ю., поступившего в арбитражный суд ранее заявления кредитора, что противоречит положениям пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Таким образом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил последовательность рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника. При этом неявка представителя кредитора в назначенные судом заседания обусловлена наличием в картотеке арбитражных дел сведений о том, что обоснованность заявления Максимова Н.Ю., поступившего в арбитражный суд ранее заявления кредитора не рассмотрена.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.
Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.
Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 — 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Как следует из материалов дела, 06.07.2016 ООО "ТО-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Группа Прайм" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.09.2016 в 10 час. 00 мин.
Определением от 18.10.2016 заявление ООО "ТО-4" о признании АО "ГРУППА ПРАЙМ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Вместе с тем, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве АО "Группа Прайм" ранее ООО "ТО-4" обратились также граждане Максимов Н.Ю. и Орлова В.А. 24.05.2016 и 01.07.2016 соответственно. При этом рассмотрение обоснованности заявления кредитора-заявителя АО "Петербургская сбытовая компания" о признании АО "ГРУППА ПРАЙМ" банкротом неоднократно откладывалось. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд заменил кредитора-заявителя правопреемником — ООО "МОСОБЛСТРОЙ-17".
Определением от 18.10.2016 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО "МОСОБЛСТРОЙ-17" о признании АО "ГРУППА ПРАЙМ" банкротом, в связи с отказом от заявления о признании должника банкротом.
Определением от 18.10.2016 заявление Орловой В.А. о признании АО "ГРУППА ПРАЙМ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением от 12.10.2016 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Максимова Н.Ю. был объявлен перерыв до 19.10.2016.
Таким образом, заявление ООО "ТО-4", обратившегося в арбитражный суд после АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", Максимова Н.Ю. и Орловой В.А., было назначено судом к рассмотрению и оставлено без рассмотрения ранее, чем рассмотрено заявление Максимова Н.Ю., из чего следует, что суд первой инстанции, не разрешив по существу поступившее ранее заявление и оставив без рассмотрения заявление ООО "ТО-4", нарушил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия процессуального решения по заявлению ООО "ТО-4" и оставлению его без рассмотрения, при наличии нерассмотренного заявления кредитора, поступившего в суд ранее требования ООО "ТО-4", в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 36 Постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного вопрос об обоснованности заявления ООО "ТО-4" следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-96685/2015-з.2.1 отменить. Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А.РЫЧАГОВА

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА И.Г.МЕДВЕДЕВА