Заявления управляющего должника об истребования документов у руководителя должника удовлетворены правомерно, поскольку руководитель не исполнил обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 13АП-29846/2016 по делу N А56-5579/2016/з1,з2

Дело N А56-5579/2016/з1,з2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж": представителя Мещерикова А.В. по доверенности от 09.01.2017,
от Жалолова Б.Э.: не явился, извещен,
от к/у: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29846/2016) Жалолова Б.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-5579/2016/з1,з2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению временного управляющего Воронина Д.В. к Жалолову Б.Э. об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УзДЭУ — Санкт-Петербург",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 в отношении ООО "УзДЭУ — Санкт-Петербург" (далее — должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
Решением от 01.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Д.В., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.
Определением от 11.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Качин Сергей Витальевич, член ПАУ ЦФО.
В рамках дела о банкротстве 30.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило ходатайство временного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича об истребовании доказательств у руководителя должника Жалолова Баходиржона Эргашбоевича, указанных в просительной части заявления.
05.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича об истребовании документов должника у Жалолова Баходиржона Эргашбоевича.
Определением от 14.10.2016 суд по ходатайству и.о. конкурсного управляющего объединил заявления от 30.06.2016 и 05.10.2016 в одно производство для совместного рассмотрения и удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "УзДЭУ — Санкт-Петербург" Воронина Д.В., обязав бывшего генерального директора Жалолова Баходиржона Эргашбоевича в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего определения передать и.о. конкурсного управляющего Воронину Д.В. печати и штампы, а также оригиналы документов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Жалолов Б.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Жалолова Б.Э., являющегося гражданином Республики Узбекистан, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по измененному с 08.09.2016 адресу места пребывания, что является нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену обжалуемого определения. Кроме того, податель указывает, что Жалолов Б.Э. запросы конкурсного управляющего не получал, ввиду отсутствия на территории Российской Федерации, от передачи документации не уклонялся, в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого определения отсутствовали.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу от конкурсного управляющего Качина С.В., в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 — 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего — оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом статья 66 АПК РФ не предусматривает вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения вопроса об истребовании документов. Публичность предусмотрена для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы Жалолова Б.Э. о том, что заявления управляющего Воронина Д.В. рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие Жалолова Б.Э., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованные.
При этом из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 23.08.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего на 13.10.2016 была направлена в адрес Жалолова Б.Э. по адресу: 196084, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 19 (почтовый идентификатор 19085402128413) и возвращена органами связи за истечением срока хранения (информация об отслеживании почтового отправления, полученная с сайта Почты России). Указанный адрес согласно сведениям, представленным МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 01.08.2016, является адресом (места жительства или места пребывания) Жалолова Б.Э., иных сведений у суда первой инстанции не имелось.
Жалолов Б.Э. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
При этом следует отметить, что информация о банкротстве организации, а также о судебном заседании, назначенном на 13.10.2016 является публичной и была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (опубликована на сайте арбитражного суда 25.08.2016 в 11:26:16 МСК), Жалолов Б.Э. должен был знать о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве и возможных правовых последствиях такого процесса для него как бывшего руководителя, относящегося к категории лиц, контролирующих должника (статья 2 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.
Соответствующих доказательств, равно как и подтвержденных сведений об отсутствии запрошенных документов подателем апелляционной жалобы не представлено.
Довод подателя жалобы о неполучении им запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законом о банкротстве обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию не поставлена в зависимость от получения им соответствующего запроса.
Поскольку Жалоловым Б.Э. обязанность по передаче имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника в установленный срок не была исполнена, суд находит заявление временного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-5579/2016/з1,з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий О.А.РЫЧАГОВА

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА И.Г.МЕДВЕДЕВА