Ходатайство об истребовании документации должника удовлетворено, поскольку у гражданина-должника отсутствуют доказательства невозможности представления им запрашиваемых документов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 13АП-28427/2016 по делу N А56-71386/2015истеб.

Дело N А56-71386/2015истеб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Захарова А.Д. (доверенность от 01.10.2016)
от ответчика: представителя Кучерова Д.В. (доверенность от 14.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28427/2016) финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-71386/2015/истр. (судья Даценко А.С.), принятое по ходатайству финансового управляющего Панченко Д.В. об истребовании доказательств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельченко Алексея Вячеславовича,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельченко Алексея Вячеславовича (далее — гражданин, должник) финансовый управляющий должником Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у должника документов, которые тот обязан был передать финансовому управляющему согласно статье 213.9 Закона о банкротстве.
Определением суда от 15.09.2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Стрельченко А.В. отказано.
На указанное определение финансовым управляющим Стрельченко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Стрельченко А.В., суд первой инстанции указал, что последним не было доказано то обстоятельство, что запрашиваемые документы (информация) действительно имеются у должника, в связи с чем судебный акт не может быть исполнимым. Однако податель жалобы полагает, что обратное следует из существа истребуемых доказательств: информация о задолженности самого гражданина, о имеющимся у него имуществе и имущественных правах, информация о кредиторской задолженности и т.п., не может не быть известно гражданину-должнику, а, следовательно, он обязан указанную информацию предоставить в виде документов (письменных доказательств) финансовому управляющему.
Финансовый управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности обращения управляющего в суд с ходатайством об истребовании доказательств именно у третьих лиц, а не у должника, в случае неисполнения гражданином обязанности, вытекающей из статьи 213.9 Закона о банкротстве; полагает, что указанное противоречит содержанию пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в тексте которого отсутствует указание на истребование документов у третьих лиц. По мнению подателя жалобы, такое ходатайство противоречило бы здравому смыслу, так как истребуемые доказательства в полном объеме могут быть только у самого должника, а круг третьих лиц, обладающих информацией, к примеру, о движимом имуществе должника и количестве кредиторов должника-гражданина, определить практически невозможно.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Стрельченко А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее — Банк, кредитор) с заявлением о признании гражданина Стрельченко Алексея Вячеславовича (далее — гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении Стрельченко Алексея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
11.05.2016 финансовый управляющий должника Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у должника документов, которые тот обязан был передать финансовому управляющему согласно статье 213.9 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что при неисполнении гражданином обязанности по передаче документов, вытекающей из статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств именно у третьих лиц, а не у должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена и в пункте 47 Постановления N 35.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче документов и имущества, принадлежащего должнику, ссылаясь на направление в адрес должника запроса от 08.04.2016.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.
Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов гражданином — должником в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Стрельченко А.В. об истребовании документации у гражданина.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющие право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не подменяет обязанности должника предоставить финансовому управляющему о сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.
В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-71386/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Обязать Стрельченко Алексея Вячеславовича представить арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу следующие документы при наличии:
1. документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения;
2. списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.
3. опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (с указанием возможности ознакомления с имуществом: даты, времени);
4. копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);
5. копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);
6. выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);
7. сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;
8. сведения об открытых счетах в банках, об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);
9. копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;
10. сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;
11. копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;
12. копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
13. копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака) с указанием зарегистрированного имущества на супруге;
14. копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);
15. копия брачного договора (при наличии);
16. копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);
17. копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

Председательствующий Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ И.В.МАСЕНКОВА