Заявление финансового управляющего об истребовании у должника имущества и правоустанавливающих документов на него удовлетворено частично, поскольку управляющий, обладающий сведениями о составе имущества и месте его нахождения, должен самостоятельно принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 13АП-32961/2016 по делу N А56-71749/2015/истр.2

Дело N А56-71749/2015/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
финансового управляющего должника Сохена А.Ю. по паспорту
от Романова А.В.: не явился, извещен
от ООО "Левша": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32961/2016) финансового управляющего Романова А.В. — Сохена А.Ю.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-71749/2015/истр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Сохена Алексея Юрьевича об истребовании документов у Романова Александра Валентиновича, ООО "Левша" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Александра Валентиновича,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.11.2016 обязал Романова Александра Валентиновича передать все имеющиеся у него банковские карты финансовому управляющему Сохену Алексею Юрьевичу; прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника об обязании Романова Александра Валентиновича передать финансовому управляющему Сохену Алексею Юрьевичу: 1. Копии документов, подтверждающих права собственности на движимое и недвижимое имущество; 2. Копии документов, подтверждающих права требования к третьим лицам; 3. Перечень имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику; 4. Копии документов, подтверждающих права требования кредиторов к должнику; 5. Сведения о наличии счетов в банковских и иных кредитных организациях, а также об остатках средств на таких счетах; 6. Сведения о получении доходов по месту работы с указанием суммы таких доходов; 7. Сведения о наличии в собственности долей в уставном капитале юридических лиц с указанием суммы и размера доли; в остальной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об обязании Романова Александра Валентиновича передать имущество, документы и сведения отказал.
Не согласившись с указанным определением финансовый управляющий Сохен А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего об истребовании имущества и правоустанавливающих документов на него удовлетворить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств в полном объеме.
В судебном заседании финансовый управляющий Сохен А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, а также указал, что поддерживает заявление об истребовании имущества в части Романова А.В.
Романов А.Е., ООО "Левша", участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербург" о признании Романова Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.03.2016 и в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.
Решением арбитражного суда от 23.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.
Сведения об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.
10.10.2016 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с ходатайством об обязании должника передать ему документы и сведения согласно представленному перечню, а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Левша" копий договоров купли-продажи оружия, заключенных с должником за период с 01.01.2013 по 03.10.2016.
01.11.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило уточнение финансового управляющего, согласно которому заявитель дополнительно просит обязать передать Романова А.В. движимое имущество, перечисленное в заявлении, а именно огнестрельное оружие и автомобили по приведенному перечню, а также документы на него.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обязал Романова А.В. передать все имеющиеся у него банковские карты финансовому управляющему Сохену А.Ю., в части истребования документов производство по заявлению финансового управляющего прекратил, в части истребования у Романова А.В. огнестрельного оружия, автомобилей и правоустанавливающих и правоподтверждающих документов к данному движимому имуществу в удовлетворении заявления финансового управляющего Сохена А.Ю. отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).
Из материалов дела следует, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения) письмом от 24.05.2016 N 12/8459 направило финансовому управляющему Сохену А.Ю. сведения автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу на автотранспорт, зарегистрированный и снятый с учета, за указанный в запросе период, гр. Романовым А.В. (л.д. 6). Кроме того, письмом от 22.04.2016 N 57/22-1031 Центр лицензионно-разрешительной работы сообщил финансовому управляющему Сохену А.Ю. перечень и место хранения оружия, владельцем которого является Романов А.В. (л.д. 7).
Финансовый управляющий при наличии всех необходимых сведений об имуществе должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании должника передать огнестрельное оружие, автомобили и правоустанавливающие и правоподтверждающие документы к данному движимому имуществу.
При таких обстоятельствах при наличии у финансового управляющего сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, установив местонахождение имущества, должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-71749/2015/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ И.В.МАСЕНКОВА