Иск о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворен правомерно в части, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика подтверждено, при этом расчет неустойки откорректирован ввиду начисления пеней не на сумму невыплаченного страхового возмещения, а на сумму, составляющую лимит ответственности страховщика по страховому случаю

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 13АП-28128/2016 по делу N А56-52575/2016

Дело N А56-52575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.
при участии:
от истца: Растопина М.Н. — доверенность от 01.08.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28128/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-52575/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ИП Стояна Романа Сергеевича
к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"
о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее — Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее — ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 26928 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю за период с 13.05.2015 по 02.12.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7435 руб. 19 коп. неустойки, 552 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.01.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств: Субару Форестер, государственный регистрационный знак А654ВС98, и Фиат DUCATO, государственный регистрационный знак С946АТ178, водитель которого согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД нарушил ПДД РФ.
В результате указанного ДТП транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак А654ВС98, были причинены механические повреждения.
Потерпевший Власьев А.Б. обратился 06.02.2015 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.02.2015 страховая компания произвела выплату в размере 27 300 руб.
Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 55 423 руб.
Власьев А.Б. обратился к Мировому судье судебного участка N 164 города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.
Решением Мирового судьи судебного участка N 164 города Санкт-Петербурга от 21.10.2015 по гражданскому делу N 2-1629/2015-164 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Власьева А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 33 133,65 руб., неустойка с недоплаты страхового возмещения за период с 19.02.2015 по 12.05.2015 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2015.
02.12.2015 выдан исполнительный лист серия ВС номер 068151445.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 13.05.2015 по 02.12.2015.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет истца в части суммы задолженности, на которую начислена неустойка.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется от суммы страхового возмещения подлежащего выплате по каждому конкретному случаю.
Согласно расчету неустойки, указанному в исковом заявлении, истец начислял неустойку не на сумму невыплаченного страхового возмещения (33 133,65 руб.), а на 120 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по страховому случаю.
Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность такого расчета.
Данная позиция также подтверждается "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет неустойки и обоснованности исковых требований на сумму 7 435 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также тот факт, что требование истца является типовым и не требует большого количества трудозатрат представителя, счел разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе истец не приводит возражений в указанной части.
Апелляционный суд считает взысканную сумму судебных расходов разумной и соразмерной.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-52575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В.ЛУЩАЕВ