В иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг правомерно отказано ввиду непредставления исполнителем надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка сдачи-приемки оказанных услуг

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 13АП-27897/2016 по делу N А56-36656/2016

Дело N А56-36656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от истца: Красильников Р.А. по доверенности от 14.01.2015
от ответчика: Малышев О.А. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27897/2016) ЗАО "Бюро Техники-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-36656/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску ЗАО "Бюро Техники-Проект"
к ООО "О2 Девелопмент"
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Бюро Техники-Проект" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. Ж, ИНН: 7810292636, ОГРН: 1037821085939, далее — истец, ЗАО "Бюро Техники-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент" (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, литера А, помещение 6-Н оф. 21, ИНН: 7842465962, ОГРН: 1117847585019, далее — ответчик, ООО "О2 Девелопмент") о взыскании 855 000 руб. задолженности, 90 000 руб. неустойки.
Решением от 07.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Бюро Техники-Проект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Бюро Техники-Проект" указывает, что было фактически лишено возможности выполнять работы, так как ответчик не предоставил данные, необходимые для их выполнения. Истец ссылается на электронную переписку, посредством которой уведомлял ответчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг, и передавал фактически выполненные работы. ЗАО "Бюро Техники-Проект" указывает, что неоказание услуг произошло по вине ответчика, в результате нарушения обязательств по договору. Так же истец ссылается на пункт 5.5 Договора, полагая, что ООО "О2 Девелопмент" нарушило срок на мотивированный отказ от приемки услуг. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что иск ЗАО "Бюро Техники-Проект" об оплате оказанных по договору услуг является обоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Бюро Техники-Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "О2 Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 02/12 на оказание услуг по BREEM сертификации от 14.02.2014 (далее Договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель (ЗАО "Бюро Техники-Проект") обязуется оказать услуги по BREEM сертификации объекта заказчика (ООО "О2 Девелопмент") в соответствии с условиями договора, а заказчик принять и оплатить услуги.
Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 Договора, составляет 2 000 000 руб. и состоит из:
— стоимость первого этапа услуг 900 000 руб.,
— стоимость второго этапа — 467 600 рублей.
Дата начала оказания услуг: 14.02.2014, дата окончания — 18.03.2015 (Приложение N 2 к Договору).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ответчик обязался в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора перечислить Истцу платеж в размере 50% от стоимости 1 этапа услуг, указанного в пункте 3.1.1 Договора, что составляет 450 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 68 644 рубля 07 копеек, на основании выставленного исполнителем счета.
Поскольку указанный платеж от ответчика в адрес истца не поступил, 27 апреля 2015 года истец в связи с неперечислением ему платежа по 1 этапу услуг, недостаточностью исходных данных, переданных ответчиком, уведомил письмом исх. N БТ-7/102 от 27.04.2015 ООО "О2 Девелопмент", что на дату уведомления истец выполнил 95% услуг по 1 этапу и предложил ответчику заключить дополнительное соглашение на изменение сроков оказания услуг, либо прекратить договорные правоотношения с выплатой истцу фактической стоимости оказанных услуг.
Письмом от 26 июня 2015 года исх. N БТ-7/186 истец направил в адрес ответчика комплект документов (Акт N 1 об оказанных услугах от 26.06.2015 на сумму 855 000 руб., результаты оказания услуг по Договору, счет N 72 от 26.06.2015, счет-фактуру N 83 от 26.06.2015), и просил рассмотреть и подписать представленные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.
Как следует из иска, в предусмотренные Договором сроки акты ответчиком не подписаны, мотивированных замечаний по оказанным услугам в адрес истца не представлено.
Согласно пункту 5.5. Договора в случае неполучения истцом от ответчика подписанного акта сдачи-приемки услуг либо письменного мотивированного отказа от приемки услуг в срок 10 рабочих дней услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.
На основании изложенного, полагая, что услуги по Договору считаются принятыми ответчиком надлежащим образом и без замечаний с 15 июля 2015 года, ЗАО "Бюро Техники-Проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "О2 Девелопмент" о взыскании 855 000 руб. задолженности по Договору и 90 000 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 Договора по состоянию на 26.06.2016.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО "Бюро Техники-Проект" отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления Заказчиком оплаты, а также передачи исходных данных согласно условиям настоящего Договора Исполнитель вправе приостановить оказание Услуг с предварительным письменным и направленным по электронной почте уведомлением Заказчика, до выполнения Заказчиком своих обязательств. При этом срок оказания Услуг увеличивается на срок такой задержки.
Из материалов дела усматривается, что истец в связи с обстоятельствами, препятствующими оказанию услуг, на которые ЗАО "Бюро Техники-Проект" сослалось в иске, апелляционной жалобе, а также письме от 27.04.2015, в установленном законом порядке оказание услуг не приостановил.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик может отказаться от принятия результата работ, т.е. от подписания акта выполненных работ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, то подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора по завершении Исполнителем оказания Услуг по соответствующему этапу Исполнитель передает Заказчику по акту сдачи-приемки услуг отчетную документацию, в формате и количестве, предусмотренном Техническим заданием на оказание услуг по BREEAM сертификации (Приложение N 1 к настоящему Договору). Подтверждением оказания Услуг по 1 (первому) этапу является согласно Техническому заданию на оказание услуг по BREEAM сертификации (Приложение N 1 к настоящему Договору) получение положительного заключения от BRE GLOBAL по стадии Breeam Interium.
На основании пункта 5.5 Договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления ему отчетной документации рассматривает ее, затем либо утверждает, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Услуг с перечнем обоснованных замечаний. Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней должен безвозмездно устранить предъявленные обоснованные замечания и представить Заказчику откорректированную отчетную документацию. В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного акта сдачи-приемки услуг либо письменного мотивированного отказа от приемки Услуг, в срок, предусмотренный настоящим пунктом, Услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.
Истец ссылается на то обстоятельство, что письмом от 26.06.2015 направил в адрес ответчика комплект документов: акт N 1 об оказанных услугах на сумму 855000 руб.; результаты работ по договору; счет N 72 от 26.06.2015, счет фактуру N 83 от 26.06.2015 и просил рассмотреть и подписать представленные документы в течение 5 рабочих дней либо представить мотивированный отказ. Поскольку мотивированный отказ не направлен заказчиком в адрес исполнителя, ЗАО "Бюро Техники-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и как усматривается из материалов дела, 08.07.2015 в ответ на полученное от истца сопроводительное письмо заказчик направил в адрес исполнителя письмо об отказе в приемке услуг по договору исх. N 75/Д-15, в связи с тем, что вложение в поступившее почтовое отправление не содержало отчетов по выполнению BREEM сертификации, в почтовом отправлении отсутствовали указанные в описи папки с документами в количестве 1508 листов, положительное заключение исполнителем не получено, CD-диск не считывается. Вес, полученного от исполнителя, почтового отправления составлял 100 грамм, что противоречит количеству вложения (листов). Ответчиком также представлен в материалы дела акт от 30.06.2015 о несоответствии вложения и описи вложения.
Согласно представленным в материалы дела почтовому уведомлению с описью вложения и данным сайта Почты России письмо от 08.07.2015 N 75/Д-15 направлено в адрес истца по юридическому и почтовому адресу (в соответствии с реквизитами Договора): 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. Ж, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Вместе с тем, факт не получения истцом мотивированного отказа от приемки услуг по указанному адресу не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 5.5 Договора, так как согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.
Обоснованных возражений относительно представленного в материалы дела акта от 30.06.2015 о несоответствии вложения и описи вложения ЗАО "Бюро Техники-Проект" не представлено.
Таким образом, ЗАО "Бюро Техники-Проект" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения истцом предусмотренного Договором порядка сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы по 1 этапу выполнены истцом не в полном объеме. В связи с изложенным факт наступления у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг истцом не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ЗАО "Бюро Техники-Проект" в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А56-36656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БЮРО ТЕХНИКИ-ПРОЕКТ" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА