Суд вправе вынести дополнительное решение, если при рассмотрении по существу дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа не разрешен вопрос о распределении судебных расходов

Дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 13АП-27280/2016 по делу N А56-24421/2016

Дело N А56-24421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Лушников Ю.А. — по доверенности от 01.12.2016;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27280/2016) АО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-24421/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению АО "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛУРГПРОМ"
о признании недействительными решения и предписания

установил:

Акционерное общество "Пролетарский завод" (далее — заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — заинтересованное лицо, Управление, УФАС) по жалобе N Т02-141/16 от 16.03.2016 и предписания от 16.03.2016.
Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Нева-МеталлургПром" (далее — третье лицо).
Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-24421/2016 отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по жалобе N Т02-141/16 от 16.03.2016 и предписание от 16.03.2016, вынесенное на основании решения по жалобе N Т02-561/15, признаны незаконными и отменены.
Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращением лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку при вынесении постановления от 07.12.2016 судебной коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, определением от 08.12.2016 на 18.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса и принятию дополнительного постановления.
В связи с невозможностью участия судьи И.Б. Лопато в судебном заседании 18.01.2017 ввиду болезни и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью Г.В. Борисову, рассмотрение соответствующего вопроса начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества против вынесения судом дополнительного постановления не возражал.
УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, литера А, ОГРН 1027809242933) в пользу Акционерного общества "Пролетарский завод" (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289) 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА А.Б.СЕМЕНОВА