Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку покупатель не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 13АП-26718/2016 по делу N А56-30464/2016

Дело N А56-30464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26718/2016) ООО "НСК-Монолит"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-30464/2016 (судья Н.А.Чекунов), принятое по иску ООО "ТАКСИ-БЕТОН"
к ООО "НСК-Монолит"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Компова А.Н. (доверенность от 09.01.2017)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-БЕТОН" (ОГРН 1147847377721, ИНН 7811593964, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, оф. 420; далее — ООО "ТАКСИ-БЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н; далее — ООО "НСК-Монолит", ответчик) о взыскании 593 170 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 31.12.2014 N 90.
Решением суда от 22.08.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "НСК-Монолит" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТАКСИ-БЕТОН" (поставщик) и ООО "НСК-Монолит" (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2014 N 90 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее — товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.
Неисполнение ООО "НСК-Монолит" обязательств по оплате в сумме 593 170 руб. 72 коп. явилось основанием для обращения ООО "ТАКСИ-БЕТОН" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "ТАКСИ-БЕТОН" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее — Закон N 47-ФЗ), которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016.
Как следует из материалов дела, ООО "ТАКСИ-БЕТОН" обратилось в суд с настоящим иском 05.05.2016.
На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с разделом 11 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования положений раздела 11 договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
При этом, в материалы дела представлена претензия от 31.03.2016 и доказательства ее направления ответчику.
Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-30464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л.ЗГУРСКАЯ

Судьи И.А.ДМИТРИЕВА Н.О.ТРЕТЬЯКОВА