Производство по делу о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 13АП-26222/2016 по делу N А56-26698/2016

Дело N А56-26698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Шевелев П.В. по доверенности б/н от 17.10.2016;
от ответчика: представитель Медведев Л.Ю. по доверенности б/н от 01.11.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26222/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Артан"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 г. по делу N А56-26698/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Артан"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Артан" (далее — ответчик, податель жалобы) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" взыскано 300 000 руб. 00 коп. долга и 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с полным погашением задолженности со стороны ответчика. Ответчик соответствующего ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не заявил.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц, а равно как апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), что имеет место в настоящем случае. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
При таких обстоятельствах уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то же время понесенные ответчиком расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за ним, поскольку будучи извещенным (считается надлежаще извещенным в суде первой инстанции), ответчик доказательств оплаты долга не представил, как ненадлежаще (несвоевременно) он сделал это и в апелляционном суде, что привело к затягиванию (отложению) судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 г. по делу N А56-26698/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Артан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В.СОТОВ

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА В.В.ЧЕРЕМОШКИНА