Иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды и неустойки правомерно удовлетворен, поскольку арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества после прекращения действия договора

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 13АП-25314/2016 по делу N А56-40626/2016

Дело N А56-40626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25314/2016 ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТРОГРАД-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 г. по делу N А56-40626/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПОСТОЯННЫМ ТОКОМ ВЫСОКОГО НАПРЯЖЕНИЯ"
к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТРОГРАД-ПРОЕКТ"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" (далее — истец, ОАО "НИИПТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТРОГРАД-ПРОЕКТ" (далее — ответчик, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТРОГРАД-ПРОЕКТ") о взыскании 140453 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 35/14 от 29.12.2014 за период с 01.07.2014 по 30.01.2015, 24298 руб. 37 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период 31.01.2015 — 11.01.2016.
Решением от 05.09.2016 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТРОГРАД-ПРОЕКТ" просит решение отменить и иска оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2014 г. N 47-ФЗ).
Податель жалобы оспаривает приложенное к иску уведомление N 49-ИА от 28.01.2015 г. о расторжении договора субаренды N 35д/14 от 28.06.2014 г. (л.д. 17), указав на прекращение договора на основании уведомления истца от 21.11.2014 г. в связи возникновением у арендатора необходимости использования участка в своей производственной деятельности (п. 5.1 договора). По мнению ответчика, требование о взыскании арендной платы с 22.11.2014 г. удовлетворению не подлежит.
ОАО "НИИПТ" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, указав на неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу земельного участка.
Определение апелляционного суда от 01.12.2016 г. с предложением представить пояснения по вопросу расторжения договора на основании уведомления от 21.11.2014 г. истцом не исполнено.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО "НИИПТ" (арендатор) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕТРОГРАД-ПРОЕКТ" (субарендатор) заключен договор субаренды от 28.06.2014 N 35/14 (далее — договор N 35/14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать, субарендатор принять во временное владение и пользование за плату (в субаренду) часть земельного участка (далее — участок) площадью 710,00 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1, кадастровый номер 78:5216А:9, для организации автостоянки.
По акту приема-передачи от 01.07.2014 субарендатор принял участок, указанный в пункте 1.1 договора N 35/14.
В соответствии с пунктом 3.5. договора N 35/14 величина ежемесячной субарендной платы за участок составляет 46 079 руб. 00 коп. (в том числе НДС). Согласно пункту 4.2.1 договора N 35/14 субарендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендатору ежемесячную арендную плату.
Пунктом 3.6 договора N 35/14 предусмотрено, что внесение арендной платы производится ежемесячно с 1-го до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 35/14 в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, указанных в пункте 3.6 Договора, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В связи с выявлением нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.01.2015, арендатор обратился к субарендатору с претензией N 48-ИА от 28.01.2015 с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Ссылаясь на неисполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы в размере 140453 руб. 00 коп. по договору субаренды N 35/14 за период с 01.07.2014 по 30.01.2015, 24298 руб. 37 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 31.01.2015 по 11.01.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд исходил из положений ст. ст. 309, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ и условий договора, установив неисполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы в указанный в иске период времени.
В судебном акте отсутствуют выводы суда о дате прекращения договора, но факт его расторжения презюмируется судом, поскольку при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. п. 8, 9 и 10 постановления от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заключение договора субаренды N 35/14 от 28.01.2014 г. не оспаривается сторонами, земельный участок передан ответчику по акту от 01.07.2014 г. (л.д. 12).
Согласно п. п. 5.1, 7.2 договора после расторжения договора (прекращения его действия) субарендатор обязан освободить участок и передать его арендатору по акту сдачи-приемки.
Доказательств возврата участка в материалах дела не имеется и на данное обстоятельство податель жалобы не ссылается. Исходя из правовых позиций сторон, ими признается факт прекращения договора, что позволяет апелляционному суду применить при рассмотрении дела положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ о признании обстоятельств.
Поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, дата прекращения действия договора не имеет значения для дела и апелляционный суд посчитал возможным не выходить за пределы правил главы 29 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств, связанных с прекращением договора.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции, не допущено.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2016 г. направлено арбитражным судом по юридическому адресу и в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Ввиду недопустимости принятия дополнительных доказательств, установленной ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства, приложенные сторонами к жалобе и отзыву, подлежат возврату, в том числе уведомление N РД/524-НИИПТ от 21.11.2014 г. (л.д. 60).
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком опровергается претензией N 48-ИА от 28.01.2015 г. (л.д. 18) с доказательством ее направления ответчику (л.д. 19). Отсутствие оттиска календарного штемпеля на светокопии описи (ф. 107) обусловлено низким качеством копии.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; кроме того, правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, исключает добровольное исполнение обязательства.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Заявляя об оставлении иска без рассмотрения, податель жалобы не указал на готовность исполнить обязательство вне процедуры судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 г. по делу N А56-40626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С.ПОЛУБЕХИНА