В иске о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ отказано правомерно, поскольку заказчик вправе был отказаться от дальнейшего исполнения контракта ввиду неисполнения подрядчиком принятых обязательств

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 13АП-24585/2016 по делу N А56-81039/2015

Дело N А56-81039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от истца: Тляшев Р.А. по доверенности от 11.11.2016
от ответчика: Кушнарев С.Ф., Челнокова Ш.В., Милетин Е.М. по доверенности от 12.01.2017, Максимов А.В. по доверенности от 12.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24585/2016) ООО "Технотон НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-81039/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Технотон НН"
к ФКУ "Российский государственный исторический архив"
о признании недействительным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотон НН" (адрес: 603061, Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13, оф. 1, ОГРН: 1115256000848; далее — истец, общество, ООО "Технотон НН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Федеральному казенному учреждению "Российский государственный исторический архив" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 36, ОГРН: 1027810349698; далее — ответчик, Учреждение, ФКУ "Российский государственный исторический архив") о признании недействительным решения N 1 от 26.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2015.255174 от 14.07.2015.
Решением от 24.07.2016 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Технотон НН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, полагает, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Технотон НН" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФКУ "Российский государственный исторический архив "возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ООО "Технотон НН" (подрядчик) и ФКУ "Российский государственный исторический архив" (заказчик) 14.07.2015 заключен государственный контракт N 2015.255174 (далее — Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), условиями Контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, выполнить работы по переосвидетельствованию углекислотных модулей пожаротушения и их перезарядке для нужд заказчика (далее — Объект), а заказчик обязался передать Объект по акту подрядчику, принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.
Согласно пункту 4.2 Контракта стоимость работ составляет 772 901 руб. 59 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 Контракта:
начало — с даты заключения Контракта, окончание — до 15.12.2015;
1 этап — до 31.07.2015,
2 этап — до 31.08.2015,
3 этап — до 30.09.2015,
4 этап — до 31.10.2015,
5 этап — до 15.12.2015.
28.07.2015 истцом в одностороннем порядке подписан Акт N 27 приемки 25 шт. модулей, согласно которому техническая документация, предоставленная ответчиком, не соответствует фактическим данным модулей, что препятствует выполнению работ.
30.07.2015 истцом в одностороннем порядке подписан Акт N 54 сверки баллонов, в котором общество указывает на приостановление работ.
05.08.2015 стороны провели переговоры, по результатам которых составлен протокол N 1, согласно которому претензии истца в адрес ответчика сняты, представитель истца подтвердил, что все вопросы улажены, препятствий к исполнению Контракта нет. Стороны также пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по первому этапу работ до 21.08.2015 без корректировки сроков по II -V этапам работ.
Согласно пункту 11.2.1.2. Контракта он считается измененным по соглашению сторон с момента подписания стороной, получившей соответствующее извещение и проект дополнительного соглашения.
07 августа 2015 по электронной почте письмом от 07.08.2015 г. исх. N 419, заказчиком в адрес подрядчика направлен проект Дополнительного соглашения N 1 к Государственному контракту от 14.07.2015 N 2015.255174, подготовленный по итогам переговоров от 05.08.2015, который со стороны подрядчика подписан не был.
10.08.2015 истцом и представителем ответчика Каревым И.Н. составлен Акт N 62 проверки на допуск к эксплуатации предохранительных мембран, согласно которому дальнейшая эксплуатация 39 предохранительных мембран не возможна.
10.08.2015 истцом и представителем ответчика Каревым И.Н. подписан Акт N 63 о выполнении ряда работ на модулях газового пожаротушения в количестве 25 шт. В соответствии с данным актом подрядчиком выполнены все предусмотренные Контрактом работы, за исключением проверки ЗПУ на герметичность и работоспособность, а также зарядки модулей газового пожаротушения ГОТВ (С02) в связи с невозможностью их проведения из-за отсутствия предохранительных мембран.
12.08.2015 ответчиком выдано истцу предписание о приостановлении работ на две недели в связи с невыполнением работ по первому этапу и нарушением технологии работ (сняты мембраны ЗПУ) до проведения заказчиком экспертизы в отношении примененной истцом технологии производства работ. 12.08.2015 ответчиком подписан Акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому возвращенные истцом ответчику баллоны не заряжены, запорно-пусковые устройства разукомплектованы, предохранительный узел модуля N 101П поврежден, отсутствует резиновый колпачок на модуле N 84Э и отсутствуют оригиналы паспортов. Представитель истца от подписи указанного Акта отказался.
Заказчик провел экспертизу в виде проверки состояния и работоспособности углекислотных модулей пожаротушения с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью "ВФ "Аспект" — завода, на котором изготовлены указанные в Контракте углекислотные модули пожаротушения (далее — завод-изготовитель).
По результатам проверки в заключении завода-изготовителя от 25.08.2015 подтверждены отступления от условий и нарушения пункта 2.1 Контракта, пунктов 1.1, 1.3, 2.1 Раздела III Технического задания (Приложение 2 к Контракту).
26.08.2015 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 1 статьи 708, части 2, 3 статьи 715, части 3 статьи 723, статьи 405 ГК РФ и пунктов 11.2.3.1, 11.2.3.2, 11.2.3.3 Контракта. В данном решении указано, что причиной возникновения указанных в заключении от 25.08.2015 неисправностей углекислотных модулей является нарушения правил обслуживания и ремонта модулей (ТУ 4854-008-49992409-05, ОВФА. 302688.005 РИ, паспорт модуля МОГП 150-100-15, пункт 521 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") при проведении работ в рамках Контракта. Выявленные проверкой обстоятельства являются существенными и неустранимыми и делают невозможным дальнейшее исполнение Контракта по вине подрядчика.
Односторонний отказ от исполнения Контракта обжалован обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 11.2.3.1 Контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Датой окончания работ по Контракту является 31.07.2015. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.08.2015 подрядчик не предъявил заказчику ни одного переосвидетельствованного и перезаряженного углекислотного модуля пожаротушения из 50-ти, полагающихся по Контракту.
Проведенной ООО "ВФ "Аспект" по поручению ответчика проверкой (заключение от 25.08.2015) установлено отсутствие в модулях огнетушащего вещества, модули имеют дефекты и неисправности (отсутствие предохранительных мембран, повреждение узла предохранительной мембраны, отсутствие пружины пускового канала, повреждение уплотнительного кольца в горловине баллона, наличие посторонних материалов, не предусмотренных конструкторской документации в резьбах баллонов, отсутствие даты переосвидетельствования) не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию, причиной неисправностей является нарушение правил обслуживания и ремонта модулей. Таким образом, заводом-изготовителем установлены существенные неисправности и недостатки произведенной истцом работы.
В обоснование иска и доводов апелляционной жалобы общество указывает, что подрядчик выполнял работы в полном соответствии с техническими нормами и Контрактом и выполнил следующие работы, предусмотренные п. 2.3. Технического задания:
1. Вывоз модулей с Объекта;
2. Слив углекислого газа;
3. Разборка модулей;
4. Ревизия запорно-пусковых устройств с заменой деталей: колец резиновых уплотнительных.
Иные работы не выполнены истцом, поскольку в соответствии с Актом проверки на допуск к эксплуатации предохранительных мембран N 62 от 10.08.2015 установлено, что при разборе запорно-пусковых устройств в количестве 25 шт., снято 39 шт. предохранительных мембран. После проведения испытаний мембран был сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация предохранительных мембран в количестве 39 шт. невозможна.
Таким образом, установка старых мембран обратно в ЗПУ, проведение гидравлических испытаний и, соответственно, заправка модулей невозможны.
Согласно Акту выполненных работ N 63 от 10.08.2015 подрядчиком выполнены все предусмотренные Контрактом работы, за исключением проверки ЗПУ на герметичность и работоспособность, а также зарядки модулей газового пожаротушения ГОТВ (С02) в связи с невозможностью их проведения из-за отсутствия предохранительных мембран.
Таким образом, руководствуясь распоряжениями заказчика, подрядчик вернул заказчику модули без перезарядки и без предохранительных мембран в ЗПУ. Исходя из изложенного, невыполнение работ в полном объеме, по мнению общества, явилось следствием обстоятельств не зависящих от подрядчика и прямо указанных в распоряжениях заказчика.
Вместе с тем, пунктом 2.3. Технического задания (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрено выполнение следующих работ по переосвидетельствованию и перезарядке:
2.3.1. Вывоз модулей с Объекта (Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 36, внутренний двор РГИА) к месту проведения работ производится в соответствии с графиком выполнения работ по переосвидетельствованию углекислотных модулей пожаротушения и их перезарядке (Приложение 2 к Техническому заданию). При этом транспортировка осуществляется силами и средствами Подрядчика.
2.3.2. Слив углекислого газа.
2.3.3. Разборка модулей.
2.3.4. Гидравлические испытания модулей с последующей сушкой.
2.3.5. Ревизия запорно-пусковых устройств с заменой деталей: колец резиновых уплотнительных. При замене колец резиновых уплотнительных, Подрядчик представляет сертификаты (при наличии) на указанные товары. Замена колец резиновых уплотнительных выполняется за счет Подрядчика".
Таким образом, истец не выполнил в точном соответствии с техническим заданием работы, предусмотренные Контрактом, не произвел гидравлические испытания модулей с последующей сушкой, произвел испытание давлением снятых с модулей мембран и по результатам испытания четырех мембран сделал вывод, что они не пригодны к дальнейшей эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что технология перезарядки углекислотных модулей не предусматривает при этом снятие мембран, Контрактом данные работы не предусмотрены. Учитывая изложенное, ссылки истца на результаты гидравлических испытаний отдельно взятых мембран (вместо гидравлических испытаний модулей по условиям Контракта) в виде Акта N 62 от 10.08.2015 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неисполнимости Контракта по независящим от общества обстоятельствам или по вине заказчика.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Акты N 62 от 10.08.2015 и N 63 от 10.08.2016 подписаны представителем общества Каревым И.Н., у которого отсутствовали полномочия на подписание указанных актов.
Представитель Карев И.Н. действовал на основании доверенности от 05.08.2015 N 40. В доверенности от 05.08.2015 N 40, выданной Кареву И.Н. заказчиком, изложены делегируемые ему полномочия, которые сводятся к осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ с правами давать распоряжения о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих необходимый уровень качества и распоряжений о полной или частичной приостановке работ.
В отзыве на иск Учреждение указало, что полномочий по проверке на допуск к эксплуатации каких-либо отдельных конструктивных элементов переосвидетельствуемых углекислотных модулей пожаротушения, а также на приемку выполненных работ данная доверенность не содержит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка на допуск к эксплуатации каких-либо отдельных конструктивных элементов переосвидетельствуемых углекислотных модулей пожаротушения может быть отнесена к предоставленным Кареву И.Н. полномочий по контролю за ходом и качеством выполняемых работ. В свою очередь, полномочия на подписание Акта N 63 от 10.08.2015, которым зафиксирован факт выполнения всех предусмотренных Контрактом работ, за исключением проверки ЗПУ на герметичность и работоспособность, а также зарядки модулей газового пожаротушения ГОТВ (С02) в связи с невозможностью их проведения из-за отсутствия предохранительных мембран, доверенностью от 05.08.2015 N 40 Кареву И.Н. не предоставлены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Акты N N 62, 63 от 10.08.2015 не являются надлежащими доказательствами наличия объективных препятствий в выполнении подрядчиком работ в объемах и в сроки, установленные Контрактом, а также факта исполнения истцом обязательств по Контракту.
Доводы истца о том, что заключение ООО "ВФ "Аспект" как завода-изготовителя углекислотных модулей пожаротушения от 25.08.2015 не является надлежащим доказательством по делу также отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматриваемое заключение ООО "ВФ "Аспект" от 25.08.2015 не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 АПК РФ, однако представляет собой доказательство по делу, поскольку содержит информацию, имеющую значение для спора и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.
Выводы комиссии ООО "ВФ "Аспект", изложенные в заключении от 25.08.2015, истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами. Представленные материалы дела заключения от 10.08.2015 по результатам акустико-эмиссионного контроля не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора в качестве надлежащих доказательств обоснованности требований истца, поскольку данными заключениями установлено, что при пневматическом испытании объекта контроля на прочность пробным давлением 21,7 МПа (221 кгс/см2) источников II, III и IV классов акустической эмиссии (активных, критически активных и катастрофически активных источников акустической эмиссии) не зарегистрировано, на основании чего сделано следующее заключение: отсутствуют источники, указывающие на наличие опасных для проведения пневмоиспытания на прочность, развивающихся дефектов. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заключения от 10.08.2015 не свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных Контрактом и Техническим заданием к нему работ надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска общества, поскольку неисполнение истцом принятых на себя по контракту обязательств повлекло правомерный отказ со стороны ответчика от дальнейшего исполнения Контракта.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2016 года по делу N А56-81039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА