Заявление о признании незаконными решений таможенного органа, вынесенных по результатам таможенной проверки, частично удовлетворено, поскольку часть требований об уплате таможенных платежей выставлена с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 150 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 13АП-22937/2016 по делу N А56-95336/2015

Дело N А56-95336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от ООО "Нуга Медикал": Стрижов А.Е. по доверенности от 25.07.2016
от Балтийской таможни: Пономарев К.Л. по доверенности от 29.12.2016, Демина Д.А. по доверенности от 30.12.2016
от ООО "Тандем": Белоуско О.А. по доверенности от 09.01.2017
от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22937/2016) ООО "Нуга Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-95336/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Нуга Медикал"
к Балтийской таможне
3-е лицо: ООО "Тандем", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения
о признании недействительными решений и требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" (ОГРН 1087746252065, адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3; далее — ООО "Нуга Медикал", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее — таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/001, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/002, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/003, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/004, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/005, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/006, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/007, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/008, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/009, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/010, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/011, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/012, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/013, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/014, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/015, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/016, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/017, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/018; о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 04.12.2015 N 1570, от 09.12.2015 N 1585, от 09.12.2015 N 1586, от 09.12.2015 N 1587, от 09.12.2015 N 1588, от 09.12.2015 N 1589, от 09.12.2015 N 1597, от 09.12.2015 N 1598, от 09.12.2015 N 1599, от 09.12.2015 N 1600, от 09.12.2015 N 1601, от 09.12.2015 N 1602, от 09.12.2015 N 1603, от 09.12.2015 N 1604, от 09.12.2015 N 1605, от 09.12.2015 N 1606, от 09.12.2015 N 1607, от 09.12.2015 N 1608.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и ООО "Тандем".
Решением от 05.07.2016 суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, возвратил ООО "Нуга Медикал" из федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Нуга Медикал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалованных решений таможни и выставленных на их основании требований. По мнению общества, отказ в применении освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении ввозимого обществом медицинского оборудования, поскольку эксплуатационная документация (Руководство пользователя) не соответствует аналогичной эксплуатационной документации, предоставленной для получения регистрационного удостоверения от 22.05.2005 N ФС 2005/266, является неправомерным и необоснованным. ООО "Нуга Медикал" указывает, что судом первой инстанции не учтен факт получения обществом нового регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 19.02.2016 N РЗН 2016/3715. Кроме того, ООО "Нуга Медикал" полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее — Закон N 323-ФЗ), Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (далее — Правила N 1416), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735 (далее — Административный регламент N 735), поскольку нормы указанных актов вступили в законную силу после выдачи удостоверения на медицинское изделие от 22.02.2005 N ФС 2005/266. Податель апелляционной жалобы также полагает, что несоответствие технической документации, представленной при регистрации медицинских изделий, сопроводительной документации на такое изделие не влечет невозможность обращения данных медицинских изделий, поскольку законодательство в сфере обращения медицинских изделий не ставит возможность использования регистрационного удостоверения на изделие в зависимость от регистрации изменений в техническую и эксплуатационную документацию. Помимо указанного, общество указало на пропуск таможней предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее — Закон N 311-ФЗ) трехлетнего срока давности выставления требований по оплате таможенных платежей по ДТ N N 10216110/191112/0126589, 10216110/241112/0128792.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось о ходатайстве ООО "Нуга Медикал" и ООО "Тандем".
В судебном заседании 12.01.2017 представители ООО "Нуга Медикал" и ООО "Тандем" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Нуга Медикал", представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.08.2008 N 20080805/01, заключенным ООО "Нуга Медикал" с Nuga Medical Co. Ltd. (Южная Корея), обществом в период с ноября 2012 по ноябрь 2014 года на территорию Российской Федерации ввезено медицинское оборудование — массажер-стимулятор термотерапевтический персональный, Nuga Best NM-5000 с принадлежностями, производитель Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея (далее — медицинское оборудование) и задекларировано по ДТ N N 10216110/021113/0068071, 10216110/050313/0012873, 10216110/061114/0063370, 10216110/071212/0070278, 10216110/080314/0012481, 10216110/111113/0069720, 10216110/130313/0014803, 10216110/131114/0065001, 10216110/140314/0013765, 10216110/181113/0071256, 10216110/200314/0015017, 10216110/211113/0071936, 10216110/250313/0017502, 10216110/290113/0004401, 10216110/290313/0018967, 10216100/021212/0131582, 10216100/191112/0126589, 10216100/241112/0128792.
Ввезенное медицинское оборудование классифицировано таможенным представителем ООО "Тандем" под кодом 9019 10 900 9 "аппараты массажные; прочие; прочие" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее — ТН ВЭД).
Медицинское оборудование сопровождалось регистрационным удостоверением от 22.05.2005 N ФС 2005/266, подтверждающим его государственную регистрацию Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Срок действия указанного регистрационного удостоверения ограничен периодом с 22.02.2005 по 22.02.2015.
Согласно подпункту 2 статьи 150 и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее — Постановление N 1042) на основании регистрационного удостоверения от 22.05.2005 N ФС 2005/266 обществом получено освобождение от уплаты ввозного НДС при ввозе товаров по вышеперечисленным таможенным декларациям.
Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) таможенным органом в период с 22.12.2014 по 14.10.2015 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правомерности предоставления ООО "Нуга Медикал" льготы по уплате НДС в отношении спорных товаров.
Таможенным органом установлено, что регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС N 2005/266 подтверждает регистрацию изделия медицинской техники "Массажер — стимулятор термотерапевтический персональный N M-5000 с принадлежностями", производитель Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея. В приложении приведен базовый состав изделия медицинской техники (11 позиций).
В рамках проведения камеральной таможенной проверки, в целях сопоставления документации, представленной ООО "Нуга Медикал" при таможенном декларировании с документацией, представленной обществом при получении регистрационного удостоверения ФС 2005/266 от 22.02.2005, документы, предоставленные при таможенном декларировании (а именно, эксплуатационная документация — Руководство пользователя)) направлены в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
Письмом от 06.07.2015 N 01-18953/15 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в таможню направлено заключение от 15.06.2015 N 46-ГЗ/Р2-15 по результатам экспертизы в целях государственного контроля медицинского изделия, выполненной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" (ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора). Согласно выводам эксперта эксплуатационная документация (Руководство пользователя), предоставленная Балтийской таможней, не соответствует аналогичной эксплуатационной документации комплекта регистрационного досье (Регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС 2005/266); в комплекте регистрационного досье (Регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС 2005/266) отсутствуют сведения о внесении соответствующих изменений в документацию производителя в установленном порядке. Экспертом также указано, что, в случае невнесения по желанию заявителя необходимых изменений в документы регистрационного досье, обращение на территории Российской Федерации допустимо только медицинского изделия, соответствующего документации (данным), заявленной(ым) при государственной регистрации.
В заключении ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора от 15.06.2015 N 46-ГЗ/Р2-15 также отражено, что изменилась не только эксплуатационная документация (Руководство пользователя) к рассматриваемому товару, но и сам товар — габариты, вес, комплектность, режимы работы и пр.
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения письмом от 06.07.2015 N 01-18953/15 сообщила таможенному органу, что на основании статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, в связи с несоответствием сведений, содержащихся в технической документации на медицинское изделие предоставленных таможней, материалам комплекта регистрационной документации, на исследуемое медицинское изделий, не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС N 2005/266 до 22.02.2015 (срок действия истек), выданного на спорное медицинское изделие.
Исходя из полученных в ходе камеральной таможенной проверки документов и сведений, таможенным органом сделан вывод, что регистрационное удостоверение от 22.02.2005 ФС N 2005/266 не распространяется на товары, ввезенные по спорным ДТ.
По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/А0033 и приняты решения по результатам таможенной проверки от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/001, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/002, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/003, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/004, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/005, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/006, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/007, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/008, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/009, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/010, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/011, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/012, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/013, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/014, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/015, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/016, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/017, от 14.10.2015 N 10216000/400/141015/Т0033/018 (далее — Решения). В соответствии с данными решениями обществу отказано в применении освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении рассматриваемого медицинского оборудования по всем 18 таможенным декларациям, так как эксплуатационная документация (Руководство пользователя), предоставленная таможней, не соответствует аналогичной эксплуатационной документации, предоставленной для получения регистрационного удостоверения от 22.05.2005 N ФС 2005/266, в связи с чем, на товары, заявленные в соответствующих таможенных декларациях, не распространяется действие указанного регистрационного удостоверения.
В связи с обнаружением таможенным органом факта неуплаты таможенных пошлин, налогов на основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Закона N 311-ФЗ обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2015 N 1570, от 09.12.2015 N 1585, от 09.12.2015 N 1586, от 09.12.2015 N 1587, от 09.12.2015 N 1588, от 09.12.2015 N 1589, от 09.12.2015 N 1597, от 09.12.2015 N 1598, от 09.12.2015 N 1599, от 09.12.2015 N 1600, от 09.12.2015 N 1601, от 09.12.2015 N 1602, от 09.12.2015 N 1603, от 09.12.2015 N 1604, от 09.12.2015 N 1605, от 09.12.2015 N 1606, от 09.12.2015 N 1607, от 09.12.2015 N 1608.
Решения и Требования таможни обжалованы обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятых таможней Решений и выставленных на их основании Требований, в связи с чем в удовлетворении заявления общества отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и ООО "Тандем", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не подлежит налогообложению НДС ввоз на территорию Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее — Перечень), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.
В соответствии с Примечанием к Перечню к перечисленной в указанном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Порядок регистрации изделий медицинского назначения установлен Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации (далее — Инструкция), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 237 "Об утверждении инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации".
Подпунктом 2.9 Инструкции установлено, что документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано.
Инструкция также устанавливала список документов, необходимых для рассмотрения вопроса о регистрации медицинских изделий зарубежного производства, а также требования к оформлению документов, необходимых для решения вопроса о регистрации медицинских изделий зарубежного производства.
При подаче заявки на регистрацию медицинского изделия в Российской Федерации подлежала представлению, в том числе, инструкция фирмы-изготовителя по эксплуатации (применению) медицинского изделия на русском языке и содержащая сведения, достаточные для эффективного и безопасного использования регистрируемого изделия.
Решение о регистрации медицинского изделия принималось на основании документов, представленных заявителем в соответствии с требованиями Инструкции, результатами проведенных технических, токсикологических и медицинских испытаний медицинского изделия.
В ходе судебного разбирательства установлено и обществом не оспаривается, что в период действия регистрационного удостоверения ФС N 2005/266 от 22.02.2005 в конструкцию рассматриваемого изделия, а также в эксплуатационную документацию (Руководство пользователя) внесены изменения. Данные обстоятельства подтверждаются производителем товара (письмо от 29.02.2016 N N M-160229/01KR).
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что лицом, уполномоченным идентифицировать изделия как изделия медицинского назначения, является не иностранный производитель спорных товаров, а Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, что соответствует требованиям Инструкции, действовавшей на момент выдачи Регистрационного удостоверения ФС N 2005/266 от 22.02.2005, Административного регламента N 735, Правил N 1416, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Доводы общества о том, что указанные акты неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку введены в действие после выдачи регистрационного удостоверения ФС N 2005/266 от 22.02.2005 отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. В соответствии с ответом производителя от 29.02.2016 изменения в конструкцию рассматриваемого изделия, а также в эксплуатационную документацию (Руководство пользователя) внесены за период с 22.02.2005 по настоящее время, то есть в период действия перечисленных нормативных актов. Спорный товар задекларирован и льготы по уплате НДС получены обществом на основании спорного удостоверения на медицинскую технику также в период действия данных актов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сослался на Административный регламент N 735, Правила N 1416, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Пунктом 1.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735 (утратил силу с 12.08.2014 в связи с принятием приказа Минздрава России от 14.10.2013 N 737н), установлено, что регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий.
При осуществлении регистрации изделия медицинского назначения эффективность устанавливается как степень достижения изделием медицинского назначения целей своего предназначенного использования; безопасность характеризуется соотношением риска причинения ущерба пациенту, персоналу, оборудованию или окружающей среде при его правильном применении и значимости цели, ради которой оно применяется; качество определяется по соответствию фактических свойств изделия медицинского назначения требованиям нормативного документа.
Пунктом 3.4 указанного Административного регламента предусматривалась административная процедура "Внесение изменений в регистрационную документацию на изделия медицинского назначения", которая осуществлялась в связи с поступлением от лица, поименованного в регистрационном удостоверении (или от его правопреемника), комплекта документов, обосновывающих внесение изменений в регистрационную документацию, либо в связи с выявлением Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития данных, касающихся эффективности или безопасности изделия медицинского назначения, в соответствии с установленным порядком.
Согласно подпункту а пункта 54 Правил N 1416 (в редакции, действовавшей до 29.07.2014), регистрационное досье формируется регистрирующим органом, в том числе, из заявления о регистрации и документов, представленных для государственной регистрации (включая эксплуатационную документацию производителя на медицинское изделие, инструкцию по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия).
В соответствии с пунктом 55 указанных Правил (в редакции, действовавшей до 29.07.2014), в случае изменения документов, предусмотренных подпунктом а) пункта 54 Правил, заявитель в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений, уведомляет об этом регистрирующий орган с представлением документов, подтверждающих такие изменения.
Действующей редакцией пункта 55 Правил N 1416 установлено, что в случае необходимости внесения изменений в эксплуатационную документацию производителя на медицинское изделие, в том числе, в инструкцию по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия, внесение изменений проводится по результатам экспертизы, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия для его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 указанных Правил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом позиции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции общества об отсутствии у него обязанности по внесению изменений в регистрационную документацию, в случае изменений технической, эксплуатационной документации на медицинское изделие, а также о распространении действия регистрационного удостоверения на медицинские изделия с измененными техническими характеристиками, не прошедшими в установленном порядке процедуру внесения изменений в регистрационную документацию противоречит законодательству Российской Федерации в сфере обращения медицинских изделий.
Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку заявитель в период действия регистрационного удостоверения ФС N 2005/266 от 22.02.2005 с заявлениями о внесении изменений в регистрационную документацию в связи с изменением эксплуатационной документации (Руководства пользователя) на рассматриваемый товар, в установленном порядке не обращался, установленная процедура анализа документов, сопровождающих обращение в Российской Федерации спорных товаров, а также технические, токсикологические и медицинские испытания измененного медицинского изделия Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в период декларирования товаров по спорным ДТ не проводились, учитывая, что по спорным декларациям обществом к таможенному декларированию представлен товар с эксплуатационной документацией (Руководством пользователя), отличной от эксплуатационной документации (Руководства пользователя), по результатам исследования которой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзором) выдано регистрационное удостоверение ФС N 2005/266 от 22.02.2005, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что регистрационное удостоверение ФС N 2005/266 от 22.02.2005 не распространяется на товар, задекларированный по спорным ДТ.
Данное обстоятельство также подтверждается Заключением N 46-ГЗ/Р2-15 от 15.06.2015, направленным Росздравнадзором в Балтийскую таможню письмом от 06.07.2015 N 01-18953/15, в соответствии с которым по результатам экспертизы в целях государственного контроля медицинского изделия "Массажер-стимулятор термотерапевтический персональный N M-5000", выполненной ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора, сделан вывод, что в случае невнесения по желанию заявителя необходимых изменений в документы регистрационного досье, обращение на территории РФ допустимо только медицинского изделия, соответствующего документации (данным), заявленной(ым) при государственной регистрации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтено, что в связи с окончанием срока действия регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС N 2005/266, в целях ввоза и обращения на территории Российской Федерации аналогичного измененного товара обществом в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) представлены соответствующие документы, установленные законодательством Российской Федерации в сфере обращения медицинских изделий, в том числе, измененная эксплуатационная документация (Руководство пользователя), которая в установленном порядке проанализирована Росздравнадзором; и только после проведения соответствующих анализа и испытаний, заявителю выдано новое регистрационное удостоверение. Факт получения обществом нового регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 19.02.2016 N РЗН 2016/3715 не свидетельствует о наличии оснований для применения освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении рассматриваемого медицинского оборудования, ввезенного обществом по спорным ДТ. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела нового регистрационного удостоверения на медицинское изделие.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности принятых таможней Решений об отказе в применении освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении медицинского оборудования по спорным ДТ.
Согласно пункту 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств — членов Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства — члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Поскольку таможенным органом установлен факт отсутствия оснований в применении освобождения от уплаты ввозного НДС в отношении медицинского оборудования по спорным ДТ, у таможни имелись основания для выставления в адрес общества Требований об уплате ввозного НДС и пеней за его несвоевременную уплату.
Согласно части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу части 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (Постановление Пленума N 18) в целях обеспечения единства практики применения судами таможенного законодательства разъяснил, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.
Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:
со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо
со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо
со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 211 Закона N 311-ФЗ ввозные таможенные пошлины, налоги (в том числе, ввозной НДС) в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Таким образом, в силу прямых положений таможенного законодательства требование об уплате таможенных платежей устанавливает обязанность по уплате таможенных платежей и устанавливает срок для исполнения данной обязанности. Неисполнение требования об уплате таможенных платежей является основанием для дальнейшего принудительного взыскания таможенных платежей таможенным органом. Направление требования за пределами срока, установленного частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.
Товары, ввезенные по ДТ N 10216110/191112/0126589, 10216110/241112/0128792 выпущены таможенным органом 23.11.2012 и 26.11.2012 соответственно. Следовательно, требования об уплате таможенных платежей по указанным декларациям могли быть выставлены не позднее 23.11.2015 и 26.11.2015 соответственно. Вместе с тем, требования таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 N 1606 по ДТ N 10216110/191112/0126589 и от 09.12.2015 N 1603 по ДТ N 10216110/241112/0128792 выставлены с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с изложенным, требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 N 1606, от 09.12.2015 N 1603 подлежат признанию недействительными, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 N 1606, от 09.12.2015 N 1603 подлежит отмене. В остальной части, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу общества подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2016 года по делу N А56-95336/2015 отменить в части отказа в признании недействительными требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 N 1606, от 09.12.2015 N 1603. В указанной части заявление удовлетворить, признать недействительными требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.12.2015 N 1606, от 09.12.2015 N 1603.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" 6 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2016 года по делу N А56-95336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" — без удовлетворения.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нуга Медикал" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА