Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-24990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцук Е.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: 1) Конторикова И.С. — по доверенности от 28.12.2016 N 12; 2) Морозкина Е.Г. — по доверенности от 16.01.2016; 03-2/01-58; 3) Бойцов Ю.А. — по доверенности от 08.06.2016 N 4/06/16;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела А56-24990/2016 суде первой инстанции, дело N А56-24990/2016
по иску АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", место нахождения: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А, ОГРН 1027700261137,
к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Линия 4-я В.О., д. 13, литера А, ОГРН 1027809242933,
к 2) АО "Юго-Западная ТЭЦ", место нахождения: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 1, ОГРН 1057811093746,
к 3) АО "Бранд", место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 7, корп. 1, кв. 109, ОГРН 1027807982410,
о признании недействительными решения, торгов и договора

установил:

Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее — Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — Управление, УФАС) и Акционерному обществу "Юго-Западная ТЭЦ" (далее — АО "Юго-Западная ТЭЦ") о признании недействительным решения Управления от 16.03.2016, вынесенного по жалобе N Т02-133/16, признании недействительным проведенного 29.02.2016 открытого конкурса N 31603268336 на право заключения договора на оказание услуг пожарной безопасности, протокола заседания конкурсной комиссии АО "Юго-Западная ТЭЦ" от 29.02.2016 N 31603268336-02, а также о признании недействительным договора об оказании услуг по обеспечению пожарной безопасности от 01.03.2016 N 41447, заключенного между АО "Юго-Западная ТЭЦ" и Акционерным обществом "Бранд" (далее — АО "Бранд").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Бранд".
Решением суда от 23.08.2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 23.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), определением от 16.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-24990/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "Бранд" и назначил рассмотрение заявления Общества в судебном заседании на 14.12.2016, которое было отложено на 17.01.2017 для целей представления АО "Юго-Западная ТЭЦ" суду дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.
В связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 17.01.2017, судьи И.Б.Лопато ввиду болезни и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи И.Б.Лопато на судью А.Б.Семенову, рассмотрение дела начато сначала.
При этом, в ходе судебного заседания, назначенного на 17.01.2017, апелляционной коллегией установлено, что Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 9 части 1 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В данном случае заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, не явился в судебные заседания, назначенные на 14.12.2016 и 17.01.2017, о времени и месте которых был извещен судом надлежащим образом.
Ходатайства Общества о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд также не поступали.
Таким образом, Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного заявления, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебные заседания и направлению в суд соответствующих документов, свидетельствующих о том, что интерес заявителя к спору не утрачен.
Представители УФАС, АО "Юго-Западная ТЭЦ" и АО "Бранд" в судебном заседании от 17.01.2017 заявили, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, в связи с чем Обществу подлежат возврату из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суды первой и апелляционной инстанций по платежным поручениям от 30.03.2016 N 2300, от 22.04.2016 N 3172 и от 30.08.2016 N 7144.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-24990/2016 отменить.
Заявление Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" оставить без рассмотрения.
Возвратить Акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суды первой и апелляционной инстанций по платежным поручениям от 30.03.2016 N 2300, от 22.04.2016 N 3172 и от 30.08.2016 N 7144.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА А.Б.СЕМЕНОВА