Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда удовлетворен, поскольку согласно двусторонним актам сдачи-приемки, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества, работы выполнены надлежащим образом, наличие задолженности подтверждено

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-20939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от ООО "СтройФорт": Михайлов А.Е. по доверенности от 26.07.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление ООО "СтройФорт"
к ООО "РК Интарсия"
о взыскании 2 286 900 руб.,

установил:

ООО "СтройФорт" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РК Интарсия" о взыскании 2079000,00 руб. задолженности, 207900,00 руб. неустойки, всего 2286900,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 с ООО "РК Интарсия" в пользу ООО "СтройФорт" взыскано 2 079 000,00 руб. задолженности, 207 900,00 руб. неустойки, всего 2 286 900,00 руб., а также 34 434,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "РК Интарсия" просило решение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывал на то, что судом было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2016, однако, поскольку в качестве ответчика указано иное лицо, суд отложил судебное заседание с целью извещения о предварительном судебном заседании надлежащего ответчика. Податель жалобы отмечает, что им были заявлены возражения против перехода к судебному разбирательству и ходатайство об отложении судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, которое судом не было рассмотрено, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии сведений о процессуальном назначении даты судебного разбирательства по существу спора в отношении надлежащего ответчика и при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.
Определением от 08.12.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО "РК "Интарсия".
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и временный управляющий ответчика своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО "СтройФорт" доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Из материалов дела следует, что ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (ответчик, подрядчик) и ООО "СтройФорт" (истец, проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ N РК-75-15/п.
Согласно пункту 1.1 договора, проектировщик обязуется по заданию подрядчика выполнить корректировку рабочей документации стадии "Р" раздела "Конструктивные решения" ("КЖ", "КМ", "КД") для здания "Служебно-хозяйственный корпус", "Служительские казармы" Литера А 3, А 6 по объекту: "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 978 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища (шифр объекта: КРАК/РК)", а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работы. ООО "СтройФорт" надлежащим образом выполнил работы по корректировке рабочей документации, на сумму 2 970 000,00 руб.
Выполненные работы были приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки рабочей документации.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 3 (расчета стоимости) и составляет 3 279 661,00, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.2.1, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки по акту сдачи-приемки соответствующего этапа (раздела) работ, предусмотренного графиком производства работ, подрядчик оплачивает принятые работы, с пропорциональным зачетом авансового платежа от стоимости выполненных работ.
ООО "Реставрационная компания "Интарсия" в соответствии пунктом 3.1.3 договора уплатило ООО "СтройФорт" аванс в размере 983 898 30 руб. (30% от общей стоимости работ), в связи с чем, должно оплатить ООО "СтройФорт" работы за вычетом аванса в размере 2 079 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 8.10 договора, ООО "СтройФорт" 25.06.2015 г. отправил в адрес ООО "Реставрационная компания "Интарсия" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, ООО "СтройФорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение ООО "СтройФорт" работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ООО "Реставрационная компания "Интарсия" подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи — приемки выполненных работ N 1 от 25.05.2015, N 2 от 05.06.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.
В двухсторонних актах сверки по договору ответчиком подтверждено наличие у него задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 970 000 руб.
ООО "Реставрационная компания "Интарсия" в соответствии с пунктом 3.1.3 договора заплатило ООО "СтройФорт" аванс в размере 983 898, 30 руб. (30% от общей стоимости работ), следовательно, задолженность за работы за вычетом аванса составляет 2 079 000 руб. (на основании акта N 1 на сумму 1 164 000 — 30% = 814 800 руб., на основании акта N 2 на сумму 1 806 000 — 30% = 1 264 200 руб.).
При изложенных обстоятельствах с ООО "Реставрационная компания "Интарсия" в пользу ООО "СтройФорт" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 079 000 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 5.2.4. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, проектировщик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства подрядчика, но не более 10% стоимости неоплаченных работ.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 207 900,00 руб. за нарушение срока оплаты работ с учетом условий договора.
Факт нарушения срока оплаты выполненных работ, подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в ходе апелляционного производства со стороны ответчика, временного управляющего ООО "РК Интарсия" не было заявлено мотивированных и документально подтвержденных возражений по существу предъявленных истцом требований. В свою очередь, введение в отношении ответчика в августе 2016 года процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения ранее инициированного иска ООО "СтройФорт" к ответчику, притом, что процессуальных ходатайств истец не заявлял, будучи извещенным и информированным о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о реализации истцом в качестве кредитора права на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве является самостоятельным.
Поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого решения суда по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта по существу спора..
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-20939/2016 отменить.
Взыскать с ООО "РК Интарсия" в пользу ООО "СтройФорт" 2 079 000 руб. задолженности, 207 900 руб. неустойки, всего 2 286 900 руб., а также 34 434,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА И.Г.МЕДВЕДЕВА