В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд другого региона отказано ввиду отсутствия доказательств изменения контрагентами общей подсудности и установления договорной, предусматривающей рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-35013/2016 по делу N А56-51536/2016

Дело N А56-51536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Белошицкая О.И. по доверенности от 01.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35013/2016) общества с ограниченной ответственностью "Бюро инженерных систем"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 о передаче дела по подсудности, по делу N А56-51536/2016 (судья Клиницкая О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро инженерных систем"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро инженерных систем" (далее — Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее — Ответчик) о взыскании 3 106 196,00 руб. убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 23.10.2015. 05.10.2016 в арбитражный суд от Ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением от 14.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на отсутствие воли сторон на изменение установленной законом подсудности рассмотрения спора, отсутствие доказательств, подтверждающих размещение на официальном сайте представленной им копии договора, договор транспортно-экспедиционного обслуживания сторонами как отдельный документ не подписан, подписание иных документов между истцом и ответчиком не свидетельствует о согласовании сторонами условия о договорной подсудности, иск также может быть предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, который находится в г. Санкт-Петербурге, местом исполнения договора является Санкт-Петербург. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истцом и ответчиком была изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно установлено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на позиции, изложенной в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 36 Кодекса установлена подсудность по выбору истца.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно пункту 7 данной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с повреждением груза при оказании ответчиком услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.
Договор транспортно-экспедиционного обслуживания, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.
Представленная ответчиком копия неподписанного сторонами договора не соответствует копии договора, представленного истцом, в том числе, в отношении установления подсудности споров, которая также не подписана сторонами.
Исследовав и оценив, представленные сторонами в материалы дела копии договоров в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости указанных доказательств на основании следующего.
Апелляционной коллегией установлено несоответствие двух копий друг другу в том числе в части условий о подсудности спора.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ссылка ответчика на договор публичной оферты от 23.12.2014, содержащийся на официальном сайте ответчика http://pecom.ru/info/arkhiv/, помещенный в архив, не может быть принята апелляционным судом. Материалами дела не подтверждается факт размещения данного договора публичной оферты от 23.12.2014 г. на сайте http://pecom.ru в момент возникновения правоотношений сторон в октябре 2016 года.
При этом счет N СПА10231520 от 23.10.2015 и платежное поручение N 369 от 26.10.2015 не содержали указание на наличие какого-либо договора публичной оферты и на изменение подсудности спора.
Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В данном случае из материалов дела видно, что истец предъявил требования к ответчику, указав его филиал, находящийся в городе Санкт-Петербург, исходя из осуществляемой им деятельности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (статья 55 ГК РФ).
Факт нахождения филиала организации по данному адресу ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которой у ответчика имеется филиал, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Тосина, д. 9 корп. 1 лит. Д.
Деятельность со стороны ответчика по приему заказу и исполнению транспортно-экспедиционных услуг, выдаче груза осуществлялись филиалом ответчика, что подтверждается печатями филиала ответчика на документах, имеющихся в материалах дела (счет ответчика на оплату услуг, отчет ответчика о страховании груза, накладная ответчика о выдаче груза), электронной перепиской сторон, а также фактами получения филиалом почтовой корреспонденции истца и участием представителей филиала в осмотре поврежденного груза.
Таким образом, иск был подан с соблюдением правил о подсудности и подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С учетом изложенного, предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежал предъявлению по месту нахождения филиала ответчика.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание указанное выше, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело — направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции Постановления N 30 от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инженерных систем" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-51536/2016 отменить. Передать дело А56-51536/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро инженерных систем" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 3 106 196,00 руб. по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.ФУРКАЛО

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА Е.В.САВИНА