Встречное исковое заявление о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возвращено неправомерно, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-34451/2016 по делу N А56-36857/2016

Дело N А56-36857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Янгирова А.А. по доверенности от 29.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34451/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 о возвращении встречного искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге по делу N А56-36857/2016 (судья Е.А. Герасимова), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее — ответчик) о взыскании суммы выплаченных за аренду земельных участков арендных платежей в размере 1 121 042 руб. 98 коп. как неосновательного обогащения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. Б.
Определением от 28.11.2016 суд возвратил встречное исковое заявление.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предметом первоначального иска является неосновательное обогащение, возникшее, по мнению истца, у ответчика в связи с перечислением истцом арендной платы за земельные участки, на которые у истца с 19.03.2015 возникло право постоянного (бессрочного) пользования, тогда как во встречном иске ответчик оспаривает данное право.
Таким образом, по мнению ответчика, между исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Вместе с тем в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, выражая согласие с определением суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска — одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.
Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, посчитав отсутствующими предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия его к производству.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.
Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатой арендной платы по заключенным договорам аренды N 12/ЗД-0227 и N 12/ЗД-0220 земельных участков, в отношении которых, по мнению истца по первоначальному иску, с 19.05.2015 ему предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом встречного иска является признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на указанные в названных выше договорах аренды земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. Б.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, более того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков позволит установить баланс интересов сторон, что соответствует задачам судопроизводства и принципу процессуальной экономии при рассмотрении споров в арбитражном суде.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по первоначальному иску по существу спора не принято, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным не утрачена.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации вопрос принятия встречного искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-36857/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В.КОЛОСОВА

Судьи В.М.ГОРБИК Н.С.ПОЛУБЕХИНА