Суд не вправе прекращать производство по делу о банкротстве должника в связи с отказом кредитора от предъявленных требований в связи с погашением задолженности при наличии требований иных кредиторов, предъявленных и не рассмотренных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также при отсутствии письменных доказательств погашения долга

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-33128/2016 по делу N А56-78508/2015

Дело N А56-78508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от Лихановой Л.Г.: не явился, извещен
от ООО "Спектр": Михайлова Л.В. по доверенности от 25.04.2016
от Половьева С.В.: Афанасьев Д.В. по доверенности от 03.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33128/2016) Половьева Сергея Васильевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-78508/2015 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Лихановой Л.Г. по делу о банкротстве в отношении ООО "Спектр",

установил:

Лиханова Любовь Георгиевна (далее — Лиханова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее — Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.03.2016 заявление Лихановой Л.Г. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением от 22.06.2016 в отношении по заявлению Лихановой Л.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, стр. 36.
Лиханова Л.Г., направила 28.06.2016 в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением перед ней задолженности в полном объеме.
К судебному заседанию от 27.09.2016 в суд от Лихановой Л.Г. поступило заявление, в котором она, поддерживания ранее поданное ею заявление о прекращении производства по делу, дополнительно сообщила о своем отказе от требований к должнику.
Определением от 14.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство Лихановой Л.Г. о прекращении производства по делу. Принял ее отказ от требования к ООО "Спектр" и прекратил производство по делу.
Не согласившись с определением суда от 14.10.2016, Половьев Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части прекращения производства по делу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не исследовал вопрос о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.
В судебном заседании представитель Половьева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Спектр", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Лиханова Л.Г., участвующая в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2015 по делу N 2-3400/15 с ООО "Спектр" в пользу Лихановой Л.Г. взыскано 1 811 984 руб. задолженности, 4 659 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.
Производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом кредитора — заявителя Лихановой Л.Г. от предъявленных требований (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Согласно названной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 названного Закона).
Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 28.06.2016 Лиханова Л.Г. представила в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с погашением задолженности. Вместе с тем доказательства погашения задолженности перед кредитором — заявителем в полном объеме в материалы дела не представлены.
Согласно платежному поручению N 18 от 10.06.2016 СПБ ГУП "Центрстрой" перечислило Лихановой Л.Г. в счет исполнения обязательств по договору N РС/О/384-4-354 от 11.11.2013 за ООО "Спектр" 200 000 руб.
Кроме того, в порядке статей 33, 71 и правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве были предъявлены требования большого количества иных кредиторов.
Учитывая столь значительный размер требований кредиторов, предъявленных и не рассмотренных в порядке указанных выше положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу на основании абзаца шестого (седьмого) пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения данных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иной подход к применению названной нормы права в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит цели прекращения производства по делу о банкротстве и приведет к тому, что в отношении должника вновь будет возбуждено дело о банкротстве.
Кроме того, по смыслу указанной выше нормы права в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований (абзац 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Такие доказательства в материалы настоящего дела также не представлены.
В силу абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступившей в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции не должен был принимать отказ кредитора — заявителя Лихановой Л.Г., от заявления о признании должника банкротом от 28.06.2016, обоснованность которого к моменту отказа (22.06.2016) уже была признана судом.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции в нарушение указанной выше нормы права принял оспариваемый судебный акт (27.09.2016 дата оглашения резолютивной части) без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, поскольку в период с 04.07.2016 по 10.11.2016 материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр" находились в суде апелляционной инстанции (л.д. 33, 172).
При совокупности названных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-78508/2015 в обжалуемой части подлежит отмене.
Доводы представителя Общества о том, что производство по апелляционной жалобе Половьева С.В. подлежит прекращению, отклоняются по следующим основаниям.
В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.
Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 40 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" Половьев С.В. 26.08.2016 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО "Спектр".
Суд первой инстанции на 08.11.2016 назначил рассмотрение заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга о рассмотрении дела по правилам банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В материалах настоящего дела отсутствует заявление Комитета по строительству Санкт-Петербурга, представленное в суд до рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, об отказе от названного требования.
Таким образом, заявление Комитета по строительству Санкт-Петербурга не было рассмотрено в установленном законом порядке.
Половьев С.В., в рассматриваемом случае, является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы, как кредитора Общества затронуты определением от 14.10.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр". Следовательно, у подателя апелляционной жалобы есть как законный материальный интерес в обжаловании оспариваемого судебного акта, так и право на его обжалование, предусмотренное указанными выше нормами права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-78508/2015 в обжалуемой части отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ И.В.МАСЕНКОВА