В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате строительных материалов отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт поставки материалов ответчику

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-32907/2016 по делу N А56-30988/2016

Дело N А56-30988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Шелуханова Н.А. по доверенности от 25.04.2016
от ответчика: представитель Гринева Н.Г. по доверенности от 21.10.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32907/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Бюро "Базис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-30988/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Бюро "Базис"
к Закрытому акционерному обществу "Строительное Управление N 288"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное бюро "Базис" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, кор. лит. "Б", ОГРН: 1117847534111, далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 288" (191011, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 1, оф. 8, ОГРН: 1037843011106, далее — ответчик, ЗАО "СУ-288") задолженности в сумме 259 040 руб. 64 коп.
Решением от 20.10.2016 суд отказал в удовлетворении иска.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015, подписанный главным бухгалтером, со ссылкой на принятые к бухгалтерскому учету первичные документы — товарные накладные (ТН N 96 и N 97 от 01.09.2015), подтверждает поставку строительных товаров согласно перечню, указанному в товарных накладных, что в свою очередь подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом.
Также истец указал на то, что в акте приема-передачи материалов N 1 от 14.07.2015, составленном в связи с передачей материалов в рамках договора подряда N 10/2014 от 24.11.2014, поставщиком стройматериалов указан именно ответчик и подписан им, что также, по мнению истца, подтверждает факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе документов и ходатайствовал о приобщении к материалам дела одностороннего акта-сверки расчетов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных документов и о приобщении к материалам дела акта-сверки расчетов.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта-сверки расчетов, посчитал необходимым его удовлетворить.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, отклонил его по следующим основаниям.
Исходя из принципа состязательности в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.
С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству истца налоговым органом направлены в суд первой инстанции имеющиеся документы, и оснований для повторного направления запроса в налоговый орган об истребовании дополнительных доказательств не установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, истец в обоснование иска указал, что по товарным накладным N 96 и N 97 от 01.09.2015 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 259 040 руб. 64 коп., который ответчиком получен, но не оплачен.
При этом, в обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные N 96 и N 97 от 01.09.2015, а также акт приема-передачи материалов для монтажа N 1 от 14.07.2015, составленный между ЗАО "СУ-288" и ООО "СЗСК", а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 30.09.2016.
Претензию истца о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товаров, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель — оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по правилам статьи 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как указано выше, истец в обоснование факта совершение сделки по поставке ответчику товара представил товарные накладные, подписанные им в одностороннем порядке, при этом сведений о заключении между сторонами соответствующего договора в письменной форме в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товарные накладные, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны, как и не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие вручение названных документов ответчику в срок, указанный в данных товарных накладных.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт приема-передачи материалов для монтажа N 1 от 14.07.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства поставки товара, поскольку составлен между ЗАО "СУ-288" и ООО "СЗСК" 14.07.2015, то есть ранее составления товарных накладных от 01.09.2015, при этом материалами дела не подтверждается, что по указанному акту переданы материалы, которые поставлены ответчику именно истцом и соответствуют названным выше товарным накладным.
При этом, относительно акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как указано выше, в первичных учетных документах — товарных накладных, представленных истцом, отсутствует подпись покупателя.
Кроме того, акт сверки по состоянию на 30.09.2015 составлен и подписан от имени ответчика бухгалтером организации.
Однако данный акт сверки расчетов, подписанный сторонами, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не подтверждает поставку товаров и наличие задолженности у ответчика в размере указанном истцом в иске.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на подписание актов сверки от имени ответчика.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделан запрос в налоговый орган по месту учета ответчика относительно отражения в налоговом учете операций от 01.09.2015, в ответ на который налоговый орган предоставил суду имеющиеся документы.
Суд первой инстанции, изучив ответ налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что однозначно определить и подтвердить, что отраженные операции в учете ответчика связанны с поставкой истцом строительного товара по представленным в материалы дела товарным накладным, не представляется возможным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный документ также не подтверждает наличие задолженности ответчика за поставку товара, а кроме того, оборотно-сальдовые ведомости не являются документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету.
Настаивая на взыскании платы за товар и при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора поставки, истец не учитывает, что в рассматриваемой ситуации им не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, в подтверждение фактической отгрузки товара ответчику, при этом судом апелляционной инстанции повторно установлено отсутствие подписи ответчика на товарных накладных, на основании которых, как заявляет истец, производилась передача товара.
Иных документов, свидетельствующих о принятии товара ответчиком, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом ответчику не доказан, в связи с чем оснований для взыскания его стоимости с ответчика не имеется.
При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-30988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В.КОЛОСОВА

Судьи В.М.ГОРБИК Н.С.ПОЛУБЕХИНА