Иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен, поскольку факт поставки энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-32656/2016 по делу N А42-5098/2016

Дело N А42-5098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Федоровский Э.Ю. на основании решения N 1 от 12.05.2004
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32656/2016) ООО "ЭЛКОМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-5098/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску (заявлению) ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "ЭЛКОМ-Сервис"
3-е лицо: ММУП "Эксплуатация-Сервис"
о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-Сервис" (далее — ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2015 — май 2016 гг. в размере 101 202,04 руб.
Определением суда от 28.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определением от 23.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис" (ОГРН 1065190010731, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 4).; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭЛКОМ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указал, что счета в адрес общества не поступали, ПАО "Мурманская ТЭЦ" не оказывало услуги по отоплению, а поставляло только коммунальный ресурс. С 01.05.2016 обслуживание МКД N 10 по проспекту Кольскому осуществляет ММУП "Эксплуатация-Сервис", суд первой инстанции неверно определил статус управляющей компании. Дом к отопительному сезону готовило ММУП "Эксплуатация-Сервис". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-498/2016 установлен факт нахождения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 10, под управлением ММУП "Эксплуатация-Сервис".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между МТЭЦ и ООО УК "Уютный дом" (организацией, управляющей многоквартирным домом 10 по пр. Кольский в г. Мурманске) был заключен договор теплоснабжения N 3224 от 29.01.2015.
В связи с тем, что ООО УК "Уютный дом" отказано в получении лицензии, статус управляющей компании ею утрачен.
Письмом от 29.04.2015 N 28-06-12/2433 Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска проинформировал МТЭЦ о том, что управляющей организации отказано в представлении лицензии и предоставление коммунальных ресурсов должно осуществляться ресурсоснабжающими организациями на основании подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.
26.05.2015 МТЭЦ уведомила ООО УК "Уютный дом" о прекращении договора теплоснабжения N 3224 от 29.01.2015.
В период май 2015 года — май 2016 года истец поставил в многоквартирный дом 10 по пр. Кольский в г. Мурманске тепловую энергию.
Согласно выписке из ЕГРП ООО "ЭЛКОМ-Серис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 114,3 кв. м, расположенное в г. Мурманске, пр. Кольский, д. 10.
25.05.2015 ООО "ЭЛКОМ-Сервис" обратилось в МТЭЦ с заявкой на заключение договора теплоснабжения.
В ответ МТЭЦ в адрес ООО "ЭЛКОМ-Сервис" направлен договор. Договор с подписью ответчика МТЭЦ не возвращен.
По расчету МТЭЦ за период с мая 2015 года по май 2016 года на отопление помещений ответчика было поставлено тепловой энергии в размере 101 202,04 руб.
23.06.2016 МТЭЦ направило в адрес ООО "ЭЛКОМ-Сервис" претензию с требованием об оплате задолженности и приложением расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии.
Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ с 1 мая 2015 не допускается деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии.
Поскольку ООО УК "Уютный дом" отказано в получении лицензии, договор теплоснабжения N 3224 от 29.01.2015 прекращен невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ)
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.
Таким образом, с момента прекращения договора управления (с 01.05.2015) и до момента возникновения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом у управляющей организации, выбранной собранием собственников помещений многоквартирного дома или выбранной по результатам открытого конкурса, обязанность по оказанию коммунальных услуг возложена на ресурсоснабжающие организации.
В спорный период управляющая организация по управлению многоквартирным домом 10 по пр. Кольскому в г. Мурманске не выбрана.
Доводы ответчика о том, что такой организацией является ММУП "Эксплуатация-Сервис" судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Согласно распоряжению Администрации г. Мурманска от 30.04.2015 N 32-Р ММУП "Эксплуатация-Сервис" определена ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений, с сохранением действующих тарифов и перечней выполняемых работ.
Таким образом, у ММУП "Эксплуатация-Сервис" отсутствует статус управляющей организации.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу N А42-498/2016 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая изложенное, действия истца по принятию на обслуживание потребителей исполнителя коммунальных услуг, соответствуют нормам действующего законодательства, на нарушают права и законные интересы конечных потребителей тепловой энергии.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.
Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997).
Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу статей 539, 544 и 548 ГК РФ.
По расчету истца стоимость оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению составляет 101 202,04 руб. Объем тепловой энергии определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-5098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А.СЕМИГЛАЗОВ

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА О.В.ФУРКАЛО