В иске об отмене решения налогового органа об исключении общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ правомерно отказано, поскольку факт наличия судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, отвечающего признакам, установленным статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сам по себе не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-32127/2016 по делу N А56-30518/2016

Дело N А56-30518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от МИФНС N 15: Ткаченко М.Н. по доверенности от 09.01.2017
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32127/2016) ПАО "Волгомост"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-30518/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению ПАО "Волгомост"
к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "ИМИЭКС"
о признании недействительным решения регистрирующего органа от 27.11.2015
3-е лицо: МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу,

установил:

ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 27.11.2015 N 19537 об исключении ООО "Имиэкс" из ЕГРЮЛ.
Определением арбитражного суда от 11.07.2016 по ходатайству МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований ПАО "Волгомост" отказано. Взыскано с ПАО "Волгомост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ПАО "Волгомост" просит решение суда первой инстанции от 11.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что исключение налоговым органом ответчика из ЕГРЮЛ лишает заявителя возможности взыскания с ликвидированного лица денежных средств в порядке исполнительного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции от 11.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-46714/2014 удовлетворены исковые требования ПАО "Волгомост" о взыскании с ООО "ИМИЭКС" 8 534 176 руб. 24 коп. задолженности, 457 645 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. неустойки, 67 667 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 10.03.2015 в отношении ООО "ИМИЭКС" возбуждено исполнительное производство.
29.03.2016 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО "ИМИЭКС" из ЕГРЮЛ.
Полагая, что решение регистрирующего органа незаконно, ПАО "Волгомост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании (признании недействительным).
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:
— документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;
— документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 27.11.2015 N 19537 принято на основании справки МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 20.11.2015 N С31083-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "ИМИЭКС" или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (согласно справке отсутствуют сведения об открытых банковских счетах). Справки МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 20.11.2015 N С31083-О о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решение от 27.11.2015 N 19537 о предстоящем исключении ООО "ИМИЭКС" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 47 (559) от 02.12.2015. Кроме того, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса", проверь себя и контрагента.
Публикация сведений о предварительном решении была осуществлена на 3-й рабочий день, что соответствует требованиям законодательства РФ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер, в связи с чем, заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был отслеживать указанную информацию, однако, в установленный законом срок с соответствующим заявлением в налоговый (регистрирующий) орган не обратился.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В установленном порядке и определенные сроки заявлений кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Общества, в регистрирующий орган не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ трехмесячного срока, 23.03.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИМИЭКС" внесена запись за ГРН 2167847796830 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Как обоснованно указал суд первой инстанции факт наличия судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, имеющего признаки, установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, сам по себе не препятствует согласно действующему законодательству, исключению юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-13122, по делу N А40-143194/2014, определением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, N А07-23176/2013.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что сведений об инициации в отношении ООО "ИМИЭКС" какими-либо заинтересованными лицами процедуры несостоятельности (банкротства) на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения в материалы дела не представлено, притом, что ООО "ИМИЭКС", исходя из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ было создано в марте 2013 года в результате массовой реорганизации ряда юридических лиц, в числе которых значилось и ООО "Волгастроймонтаж-2", к которому ПАО "Волгомост" первоначально имело претензии имущественного (денежного) характера. При предъявлении со стороны ПАО "Волгомост" иска к ООО "ИМИЭКС" (как правопреемнику) в 2014 году в рамках дела N А56-46714/2014 кредитору, как истцу, было известно о вышеназванной реорганизации, при этом ООО "ИМИЭКС" в заседания суда представителей не направляло, отзывов не представляло, как и сведений о ведении данным юридическим лицом производственно-хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах ПАО "Волгомост" должно было предпринять дополнительные меры по отслеживанию информации в отношении деятельности ООО "ИМИЭКС" в качестве юридического лица, в том числе, при необходимости, было вправе заявлять меры обеспечительного характера, а также должно было следить за информацией публичного характера в отношении ООО "ИМИЭКС". Имея вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО "ИМИЭКС" денежных средств по соответствующим обязательствам, ПАО "Волгомост" также было вправе своевременно инициировать процедуру банкротства в отношении должника. Вышеназванных действий заявитель не осуществил, что свидетельствует о возложении на него процессуальных рисков несовершения соответствующих действий. В свою очередь, регистрирующий орган при принятии оспариваемого решения исходил из наличия совокупности условий для применения положений ст. ст. 21.1, 22 ФЗ-129, в отсутствие сведений о притязаниях кредиторов к должнику путем подачи кредиторами заявлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ-129 и в отсутствие информации о введении в отношении ООО "ИМИЭКС" процедуры несостоятельности (банкротства).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым (регистрирующим) органом при принятии оспариваемого решения, нарушений норм действующего законодательства не допущено, в связи с чем, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу правомерно принято решением об исключении ООО "Имиэкс" из ЕГРЮЛ.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-30518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА О.А.РЫЧАГОВА