Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден, потребителем в добровольном порядке не оплачен потребленный энергоресурс

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-31900/2016 по делу N А56-26852/2015

Дело N А56-26852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2016;
от ответчика (должника): Федоркова А.А. по доверенности от 26.05.2016, Яшина В.И. по паспорту;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31900/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-26852/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300);
к обществу с ограниченной ответственностью "Вагнер" (ОГРН 1037843137859);
3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее — истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" (далее — ответчик, ООО "Вагнер", потребитель) 352 135 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.01.2012 по 20.09.2012, 59 005 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 423 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное решение отменено. С ООО "Вагнер" в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 362 135 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 59005 рублей 49 копеек процентов, 11 423 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменяя названные выше судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно: АО "ПСК" в июне 2011 в адрес ООО "Вагнер" выставлялись квитанции на оплату, в графе "основание" которых поименован договор от 08.09.1999 N 47511 (том дела 63, 66); до проведения ПАО "Ленэнерго" проверки ООО "Вагнер" обращалось к АО "ПСК" с заявкой на заключение договора энергоснабжения; на основании договора от 08.09.1999 N 47511 ООО "Вагнер" оплачивало АО "ПСК" потребленную электроэнергию, в подтверждение чего ООО "Вагнер" представило соответствующий перечень документов с отметкой об их принятии АО "ПСК" 03.06.2011, платежные поручения (листы 79-89); вопрос о необходимости привлечения к участию в деле АО "ПСК", которое могло бы дать соответствующие пояснения и представить доказательства в обоснование своей позиции, судебные инстанции не решили.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства заключения договора от 08.09.1999 N 47511, оценить доводы ООО "Вагнер", обсудить вопрос о необходимости привлечения АО "ПСК" к участию в деле с соответствующим процессуальным статусом; исследовать и оценить взаимоотношения между АО "ПСК" и ООО "Вагнер" по порядку расчетов за поставленную электрическую энергию.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Петербургская сбытовая компания" (далее — третье лицо, АО "ПСК", гарантирующий поставщик).
Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вагнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, на необходимость исследования которых указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.03.2016, в частности, суд не исследовал и не оценил взаимоотношения между АО "ПСК" и ООО "Вагнер" по порядку расчетов за поставленную электрическую энергию, учитывая, что материалы дела содержат доказательства оплаты ООО "Вагнер" в соответствии с условиями договора аренды N 03-А114316 от 31.10.2003 оказываемых ему коммунальных услуг, в том числе, и электроэнергии, включая спорный период с 13.01.2012 по 20.09.2012 (платежные поручения на л.д. 79-88).
Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" всех имеющихся документов по энергоснабжению помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 17, литера А, в том числе: договоры, акты разграничения балансовой принадлежности, акты об эксплуатационной ответственности сторон, письма о согласовании энергоснабжения, акты о технологическом присоединении.
Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, в котором суд ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, поскольку предметом иска по делу N 303-ЭС15-6562 являлось взыскание задолженности с городского поселения за потребленную электроэнергию на принадлежащих ему объектах коммунальной инфраструктуры в пользу энергоснабжающей организации на основании договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией ("Городской водоканал"), в чьем владении и пользовании находились объекты коммунальной инфраструктуры и энергоснабжающей организацией. В то время как предметом требований заявленных ПАО "Ленэнерго" в настоящем деле является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
10.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вагнер", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вагнер" не представило.
12.01.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Вагнер" (арендатор) занимает нежилое помещение 1Н площадью 80 кв. м, подвал, кадастровый N 78:1217:0:23:3 (именуемое далее — Объект), расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 17, литер А, на основании договора аренды N 03-А114316 от 31.10.2003, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель).
На основании подпункта 2.2.11. указанного договора арендатор обязался в течение двадцати дней со дня подписания настоящего договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии заключить договор, в том числе, на электроснабжение Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.
В материалы дела договор на электроснабжение спорного Объекта не представлен.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ПАО "Ленэнерго" указало, что представителями ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественник ПАО "Ленэнерго") при проверке нежилого помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 17, литер А, занимаемого ответчиком — ООО "Вагнер" на основании указанного выше договора аренды, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 13.01.2012 по 20.09.2012.
20.09.2012 по результатам проверки составлен акт N 0010309/ПЭС о бездоговорном потреблении электроэнергии.
В названном акте указано, что предыдущая проверка производилась 13.01.2012.
Согласно расчету сетевой организации объем бездоговорного потребления за период с 13.01.2012 по 20.09.2012 составил 89 858 кВтч, стоимость электроэнергии составила 362 135 рублей 78 копеек.
Сетевая организация, произведя расчет стоимости бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения N 442), направила ответчику счет на сумму 362 135 рублей 78 копеек.
Отказ от оплаты потребленной электрической энергии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 539, статьи 395, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), Основных положений N 442, указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 11.03.2016.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Довод ответчика о производимых им оплатах за потребленную электроэнергию со ссылкой на платежные поручения, имеющиеся в деле (том 1, л.д. 79-88), был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях имеется ссылка на договор 47511 от 08.09.1999 (на данный договор также имеются указания в счетах гарантирующего поставщика, имеющихся в материалах дела), однако третьим лицом вместе с правовой позицией в материалы дела представлена копия договора электроснабжения от 08.09.1999 (том 2, 47-50), из которого следует, что названный договор заключался в отношении другого объекта ответчика — помещения 2Н (подвал), расположенного по иному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 24, лит. А.
Кроме того, поскольку договор аренды N 03-А114316 в отношении спорного нежилого помещения заключен 31.10.2003, в 1999 году договор энергоснабжения в отношении данного объекта заключен быть не мог.
Доказательства оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в помещении 1Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 17, литера А, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение ООО "Вагнер" о том, что потребителем были предприняты все необходимые меры для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, не подтверждается материалами дела.
В деле имеется перечень документов, принятых АО "ПСК" 03.05.2011 (том 1, л.д. 89), из которого не представляется возможным установить, в отношении какого именно объекта представлены указанные в названном перечне документы.
Согласно пункту 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее — заявитель), непосредственно предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, документы, поименованные в названном пункте Основных положений.
Однако указанное заявление ООО "Вагнер" в отношении спорного объекта в деле отсутствует.
АО "ПСК" в письменной правовой позиции по делу (том 2, л.д. 45-46) пояснило, что ООО "Вагнер" не обращалось в адрес АО "ПСК" с заявлением на заключение договора энергоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 17, литера А, пом. 1Н.
Указанные пояснения третьего лица ответчиком документально не опровергнуты.
Письма ООО "Вагнер" в адрес АО "ПСК" от 25.02.2013 (том 1, л.д. 70), от 30.12.2014 (том 2, л.д. 6), на которые ссылается ответчик, заявлениями о заключении договора энергоснабжения не являются.
Факт подачи электроэнергии в спорное нежилое помещение, а также отсутствие договора электроснабжения указанного нежилого помещения ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика не необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Вагнер" об истребовании из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" всех имеющихся документов по энергоснабжению помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 17, литера А, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых ответчик обосновывает свои возражения против исковых требований истца, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Ссылку суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. N 303-ЭС15-6562 апелляционный суд полагает обоснованной.
Указание судом первой инстанции при оценке довода ответчика на пропуск истцом срока исковой давности о том, что истец узнал о нарушении своего права 15.11.2012, поскольку полученный ответчиком счет от 19.10.2012 в разумный срок не оплачен (л.д. 10, 11), которое судом кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2016 оценено как ошибочное, не привело к неправильному выводу по делу.
Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-26852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ЖУКОВА

Судьи Н.М.ПОПОВА Я.Г.СМИРНОВА