Иск о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пеней, выселении из занимаемого помещения удовлетворен, поскольку арендатором не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-31768/2016 по делу N А56-60810/2016

Дело N А56-60810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Савватеева Д.Ю. (по доверенности от 29.12.2016),
от ответчика: представитель Козловская О.В. (по доверенности от 10.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31768/2016) ООО "Лусаф"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-60810/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Лусаф"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561) (далее — Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лусаф" (198013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 3, лит. Б, помещение 2Н, ОГРН: 1027810229864) (далее — Ответчик, Общество, ООО "Лусаф") о взыскании 241 788 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и с 01.03.2016 по 31.03.2016 по договору аренды от 01.09.2000 N 11-А145409, 75 292 руб. 97 коп. пеней за период с 11.06.2015 по 04.04.2016 по состоянию на 04.04.2016, расторжении договора аренды от 01.09.2000 N 11-А145409, выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 3, лит. Б, пом. 2-Н.
Решением арбитражного суда от 13.10.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней, расторжения договора аренды и выселения Общества из занимаемого помещения изменить. Податель жалобы ссылается на несоблюдение Комитетом предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора по причине допущенного Обществом в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 нарушения срока внесения арендной платы. Допущенное Обществом в период с 01.03.2016 по 30.03.2016 нарушение порядка внесения арендной платы, по мнению Ответчика, является однократным, в связи с чем не может влечь досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После принятия жалобы к производству апелляционного суда было установлено, что жалоба ООО "Лусаф" не подписана директором В.Н.Луневой.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда под запись в протокол судебного заседания представитель Ответчика Козловская О.В., действующая по доверенности от 10.01.2017, выданной директором Общества В.Н.Луневой, подтвердила волеизъявление ООО "Лусаф" на подачу апелляционной жалобы, изложенные в жалобе доводы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Протокольным определением в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления Комитета, обусловленным тем, что долг по арендной плате Ответчиком до настоящего времени не оплачен, а также учитывая предусмотренную статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2000 N 11-А145409 (далее — Договор аренды) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 3, лит. Б, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:1689:0:4:3.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора аренды.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 в размере 241 788 руб. 60 коп., Комитет направил в адрес Общества претензию N 6323-пр./15 от 19.10.2015.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Общества по внесению арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 241 788 руб. 60 коп.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.3. Договора аренды Комитет начислил Обществу пени, исходя из ставки 0.15%, что согласно расчету Истца за период с 11.06.2015 по 04.04.2016 составило 75 292 руб. 97 коп.
Не оспаривая правильности расчета пеней, Общество в апелляционной жалобе просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необоснованность неприменения данной нормы права судом первой инстанции.
Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 5.3.2 Договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.
Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Доводы подателя жалобы о нарушении Истцом предусмотренного ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется претензия N 6323-пр./15 от 19.10.2015 с требованием об оплате задолженности за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 в размере 241 788 руб. 60 коп. (то есть более трех месяцев), а также предупреждением о расторжении договора в случае неисполнения обязательства (л.д. 30-32, т. 1).
Ни на момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом Ответчик оплату задолженности по Договору аренды не произвел.
Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения Договора аренды.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лусаф" (198013, город Санкт-Петербург, переулок Подъездной, 3, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1027810229864, ИНН 7809009320) из федерального бюджета 7 671 руб. излишне оплаченной платежным поручением N 86 от 15.11.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ И.А.ТИМУХИНА