В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке отказано правомерно, поскольку сетевая организация, занимающая доминирующее положение на рынке, уклонилась от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в установленные сроки

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-30804/2016 по делу N А21-5140/2016

Дело N А21-5140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30804/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-5140/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению АО "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее — Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.06.2016 N АМЗ-99адм/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 138,06 руб.
Решением суда от 17.10.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что размер назначенного Обществу штрафа был рассчитан УФАС без учета продуктовых границ соответствующего рынка, в связи с чем является незаконным. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что размер штрафа следовало исчислять исходя из товарного рынка среднего второго уровня напряжения (СН II), так как уровни напряжений в точке присоединения Неманского ЦБК к электрическим сетям 6 кВ и 15 кВ относятся к уровню СН II.
К судебному заседанию от антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 210 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО "Неманская целлюлоза" (вх. N 9565 от 17.11.2014, повторно — вх. N 9807 от 24.11.2014) на действия Общества, результатом которых явилось злоупотребление доминирующим положением путем уклонения от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством.
Решением комиссии Управления от 25.06.2015 N АМЗ-17/2015 действия Общества, выразившиеся в нарушении сроков переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, установленных пунктами 67, 69, 72 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), и повлекшие ущемление интересов ООО "Неманская целлюлоза", признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Обществу выдано предписание от 25.06.2015 N ЮО-АМЗ/2015 о прекращении противоправного поведения в срок до 20.07.2015, которое в установленный срок исполнено не было.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 по делу N А21-5368/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016, решением комиссии Управления от 25.06.2015 N АМЗ-17/2015
По данному факту определением от 16.06.2016 УФАС возбудило в отношении Общества дело N АМЗ-99адм/2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 21.06.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 24.06.2016 N АМЗ-99адм/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 138,06 руб.
Считая постановление УФАС незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в части определения размера административного штрафа, подлежащего наложению на заявителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Факт нарушение Обществом положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 по делу N А21-5368/2015, и не отрицается заявителем.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение УФАС процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование (предписание) УФАС его прекратить, повторное совершение однородного правонарушения) соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
При этом вопреки позиции подателя жалобы при исчислении размера административного штрафа, подлежащего наложению на Общество, Управлением правильно определены границы соответствующего товарного рынка, поскольку в соответствии с пунктом 8 Методики определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, разработанной во исполнение приказа ФАС от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" и утвержденной решением Президиума ФАС от 01.02.2012 N 3, продуктовые границы в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из уровней напряжения точки потребления, расширяются в случае, если точки потребления соответствуют нескольким уровням напряжения, а уровни напряжений в таком случае суммируются.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае суммарное напряжение точки потребления составляло 21 кВ (6 кВ и 15 кВ), при исчислении размера административного штрафа, подлежащего наложению на Общество, Управление правомерно исходило из товарного рынка среднего уровня напряжения СН I.
Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также конкретных обстоятельств дела, а именно факта игнорирования Обществом требований действующего законодательства, несмотря на прямое указание УФАС, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерным отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.10.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества — без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-5140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи И.Б.ЛОПАТО А.Б.СЕМЕНОВА