В удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста в рамках исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав отказано правомерно, поскольку на день наложения ареста присужденная задолженность не погашена, исполнительные документы не отозваны, реализация арестованного имущества, не выбывшего из фактического владения должника, не производилась, документы, подтверждающие наличие обременений, не представлялись

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-30799/2016 по делу N А42-5845/2016

Дело N А42-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника, заинтересованного лица):
от судебного пристава — не явился, извещен;
от Отдела — Степанова М.А. — доверенность от 04.07.2016;
от ООО "СтройТех", АО "МБ-Лизинг" — не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30799/2016) АО "Система" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 по делу N А42-5845/2016 (судья Алексин Н.Ю.), принятое
по заявлению АО "Система"
к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Телешенко Юлии Александровне,
2) Отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
заинтересованные лица: ООО "СтройТех", АО "МБ-Лизинг"
об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Система" (далее — АО "Система", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Телешенко Юлии Александровны (далее — судебный пристав-исполнитель) от 16.08.2016 в рамках исполнительного производства от 12.08.2016 N 33468/16/51008-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также заявитель просит освободить (исключить из описи) от ареста имущество (технику), в отношении которого вынесено постановление от 16.08.2016 о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 12.08.2016 N 33468/16/51008-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее — ООО "СтройТех"), акционерное общество "МВ-Лизинг" (далее — АО "МВ-Лизинг").
Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорная техника принадлежит ЗАО "МИБ-Лизинг" и судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать на данную технику арест.
В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив также что в настоящее время исполнительное производство N 33468/1651008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, все ограничения, установленные для должника-организации, отменены.
Общество, судебный пристав-исполнитель, ООО "СтройТех", АО "МБ-Лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.2016 в Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 00914067 от 07.06.2016, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-1044/2016, о взыскании с АО "Система" в пользу ООО "СтройТех" задолженности в общей сумме 423 572,10 руб.
Постановлением от 12.08.2016 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 33468/1651008-ИП.
С учетом информации, содержащейся в заявлении взыскателя, 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника "автотранспортное средство, модель С, цвет синий, государственный номер Е869ОМ777, грузовой автомобиль, бортовой, шасси (рама) ХТС 651174Е1313956, VIN XDC732417F9000225", о чем был составлен соответствующий акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Считая названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Отдела, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что 16.08.2016 с учетом заявления взыскателя в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника — АО "Система": автотранспортное средство, модель С, цвет синий, государственный номер Е869ОМ777, грузовой автомобиль, бортовой, шасси (рама) ХТС 651174Е1313956, VIN XDC732417F9000225".
Арест произведен на территории строительной площадки военного аэродрома в г. Североморск-1, в присутствии представителя Общества Махова Д.Н., действующего по доверенности, представителя взыскателя Новикова А.Н., а также двух понятых Невоструева К.В. и Юцева П.А. При этом представитель АО "Система" не указал, что имущество должнику не принадлежит, возразив лишь по стоимости имущества.
На день наложения ареста задолженность Обществом была не погашена, исполнительные документы не отозваны, местом хранения имущества установлен аэродром, расположенный по адресу: г. Североморск-1 Мурманской области, на котором имущество находилось до ареста. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель АО "Система" Махов Д.Н. Реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, имущество из фактического владения должника не выбывало.
В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю информация, документы, подтверждающие нахождение арестованного имущества в лизинге, залоге и других обременениях не предоставлялись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, требования статьи 80 Закона N 229-ФЗ им соблюдены.
Доказательств нарушения прав законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество должника, в материалы дела не представлено.
Также АО "Система" было заявлено требование об освобождении (исключении из описи) от ареста принадлежащего АО "МВ-Лизинг" (ранее — ЗАО "С "МИБ-Лизинг") имущества (техники), в отношении которого судебным приставом 16.08.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом N 229-ФЗ. Защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заинтересованного лица с иском об исключении имущества из описи в порядке статьи 119 Закона N 229-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 по делу А42-5845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи И.А.ДМИТРИЕВА М.Л.ЗГУРСКАЯ