Иск о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и неустойки удовлетворен, поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-30775/2016 по делу N А56-54104/2016

Дело N А56-54104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Баджурак Г.И. (по доверенности от 09.01.2017),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30775/2016) ООО "ПТО Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-54104/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ЗАО "Автокран Аренда"
к ООО "ПТО Сервис"
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (далее — ЗАО "Автокран Аренда", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО Сервис" (далее — ООО "ПТО Сервис") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (в связи с частичной оплатой долга), принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 694 184 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 97 972 руб. 97 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 29.07.2015 N 151035.
Решением арбитражного суда от 18.10.2016 с учетом определения от 07.11.2016 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Е.В.Жиляева, Я.В.Барканова, В.И.Желтянников) в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
В судебном заседании 11.01.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Я.В.Барканова заменена судьей И.А.Тимухиной в связи с отпуском.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил заявленные требования в связи с полным погашением основного долга Ответчиком после подачи иска, просил взыскать с Ответчика 97 972 руб. 97 коп. неустойки. Исковые требования в уточненной редакции приняты к рассмотрению апелляционного суда.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды оборудования N 151035 от 29.07.2015 (далее — Договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), в отношении подъемных сооружений, указанных в Приложении N 1 к Договору аренды.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом Договора аренды. Расценки за аренду оборудования и стоимость услуг приведены в приложении N 1 к Договору аренды.
Пунктом 6.2 Договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты по договору в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается предоставление оборудования в аренду по актам сдачи-приемки N 944 от 29.02.2016, N 1572 от 31.03.2016, N 1843 от 18.04.2016.
Ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению оплаты по Договору аренды, в результате которого образовалась задолженность в сумме в размере 789 184 руб., признанная Ответчиком в письме N 181 от 23.05.2016, а также акте сверки от 18.04.2016.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2. Договора аренды, в связи с чем за период с 06.02.2016 по 21.07.2016 подлежит удовлетворению в сумме 97 972 руб. 97 коп. Возражений относительно расчета неустойки Ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства — не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 97 972 руб. 97 коп. неустойки.
Расходы по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в полном объеме относятся на Ответчика, поскольку исковые требования о взыскании основного долга были удовлетворены Ответчиком после подачи ЗАО "Автокран Аренда" искового заявления в арбитражный суд.
Расходы по апелляционной жалобе по результатам ее рассмотрения относятся на Ответчика.
Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТО Сервис" (адрес: 192241, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом. 2Н, 3Н, 4Н, ОГРН: 1069847499006, ИНН: 7839334494) в пользу закрытого акционерного общества "Автокран Аренда" (адрес: 196626, Россия, Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Бадаевское отделение, уч. 51, ОГРН: 1027802723673, ИНН: 7805045230) 97 972 руб. 97 коп. неустойки, а также 19 043 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ И.А.ТИМУХИНА