Заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании обоснованной жалобы на действия организатора торгов удовлетворено правомерно, поскольку объединение технологически связанных работ по строительству тепловой сети в один лот направлено на качественное производство работ и эффективное расходование бюджетных средств, а технические задания содержали необходимые сведения для разработки проектной документации и признаны достаточными для подготовки заявки участником закупки

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-30580/2016 по делу N А56-44628/2016

Дело N А56-44628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Емельянов Р.В. по доверенности от 05.07.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30580/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-44628/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1) ООО "Стройтехгрупп", 2) ООО "Производственная инвестиционная компания"
о признании недействительным решения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее — ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее — Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.04.2016 по жалобе N Т02-253/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтехгрупп" и ООО "Производственная инвестиционная компания".
Решением от 10.10.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным решение Управления от 27.04.2016 по жалобе N Т02-253/16, взыскал с Управления в пользу Предприятия 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению УФАС обжалуемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие УФАС и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 13.04.2016 ГУП "ТЭК" на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого запроса предложений N 31603550187 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей по адресам: г. Колпино, квартал 2, от ТК-12 по Октябрьской ул. до домов: Тверская ул., 18, 14, 6; г. Колпино, квартал 2, от врезки в подвале ул. Тверская д. 24, 14, 6 до д. 53, 37, 21, 27 по ул. Октябрьская; д. 2/15, 10а, 10 по ул. Тверская; д. 21, 19, 17 по наб. Комсомольского канала.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК СПб" (далее — Положение о закупках), утвержденным приказом генерального директора ГУП "ТЭК СПб" от 15.03.2016 N 117, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Закупочной документацией.
В соответствии с пунктами 1.1.1 — 1.1.3 проекта договора по данному запросу предложений подрядчик обязуется выполнить обследование Объекта капитального ремонта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), включая получение необходимых исходных данных, а также согласований. На основании выполненного обследования Объекта разработать проектную документацию в следующем объеме: проект производства работ; смета на капитальный ремонт; схема организации дорожного движения (при выполнении на Объекте земляных работ); технологический регламент обращения со строительными отходами; тепломеханические решения временных тепловых сетей. Разработанную документацию согласовать с Заказчиком.
Выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием и согласованной Заказчиком ПД, разработанной Подрядчиком согласно п. 1.1.1. Договора.
Выполнить приемо-сдаточные испытания, включая, индивидуальные и иные испытания, поузловую наладку, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения ремонтных работ, а также иных работ, необходимых для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая получение необходимых разрешений и допусков от организаций и органов надзора.
Согласно пункту 6 раздела VIII "Требования к производству работ" Технического задания (Приложения N 1.1, 1.2 к проекту договора) у подрядной организации должны иметься все необходимые разрешительные документы (лицензии, аккредитация, свидетельство СРО и т.д.), необходимые для выполнения работ, указанных в ТЗ.
ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" обратилось в УФАС с жалобой от 19.04.2016, согласно которой организатором закупки при организации и проведении закупки допущено ограничение конкуренции, выразившееся в неправомерном объединении в один лот проектно-сметных работ и работ по капитальному ремонту, включенных в предмет закупки, а также допущено нарушение Закона N 223-ФЗ путем неразмещения в единой информационной системе в составе закупочной документации проектной документации по предмету закупки.
Рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", УФАС установило в действиях Предприятия нарушения:
— пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, допущенные вследствие объединения в один лот работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства и проектных работ;
— пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований нормы статьи в части обязанности для заказчиков указывать в составе документации о закупке сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, допущенные путем неразмещения в составе Закупочной документации проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства по предмету Закупки.
Решением УФАС от 27.04.2016 по жалобе N Т02-253/16 (далее — Решение) признана обоснованной жалоба ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия организатора торгов ГУП "ТЭК СПб" при организации и проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей (извещение N 31603550187).
Решение обжаловано ГУП "ТЭК" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у УФАС оснований для признания жалобы ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" обоснованной, в связи с чем, Решение признал недействительным, заявление ГУП "ТЭК" удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ГУП "ТЭК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Предприятие относится к унитарным предприятиям, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Таким образом, объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот представляется правомерным при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готового строительного объекта. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорная закупка предусматривает выполнение как проектно-изыскательских, так и строительно-монтажных работ одного Объекта. Предусмотренные Документацией работы являются технологически связанными и преследуют единую цель — получение пригодного к эксплуатации Объекта.
Проанализировав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, содержание документации о закупке, исследовав объем, виды предлагаемых к выполнению работ и установленные законом требования к их производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети в один лот направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное расходование бюджетных средств, тем более что работы в данном случае являются технологически связанными. Объединение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по одному Объекту позволяет заказчику сократить срок ввода в эксплуатацию Объекта, так как исключается время на проведение отдельной закупки на выполнение строительно-монтажных работ; снизить затраты на реализацию мероприятий по Объекту, поскольку сокращение сроков его реализации сокращает также и периоды в течение, которые происходят инфляционные процессы, и, как следствие, ежемесячное удорожание стоимости работ; минимизировать риски истечения полученных согласований проектной документации в случае проведения отдельной закупки на выполнение строительно-монтажных работ; минимизировать риски получения несогласия с проектными решениями от организаций, осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ, необходимости осуществления корректировки проектной документации, в случае, когда выполнение строительно-монтажных работ осуществляется организациями, не принимавшими участия в разработке проектной документации.
При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к выполнению работы, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды, а из материалов дела усматривается, что целью спорных торгов ввиду очевидных потребностей заказчика является получение пригодного к эксплуатации объекта.
Выводы антимонопольного органа об обратном основаны на неверном толковании документации о закупке и положений действующего законодательства. В рассматриваемом случае имеется связь проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также усматривается единая цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) — строительство одного объекта.
Кроме того, в обжалуемом Решении УФАС указано на не размещение в составе Закупочной документации проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства по предмету Закупки в целях обеспечения информационной открытости закупки, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N ФЗ.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в составе документации о запросе предложений ГУП "ТЭК" опубликованы Технические задания на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, являющиеся Приложениями N N 1.1, 1.2 к проекту договора. В данных технических заданиях отражены характеристики теплосети (данные о типе прокладки, диаметрах и протяженности), границы работ, этапы выполнения работ.
Суд также обоснованно учел, что разработка проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей является предметом спорной закупки, в связи с чем требование о необходимости размещения проектной документации в составе закупочной документации является необоснованным, а соответствующий вывод антимонопольного органа — сделанным без учета положений действующего законодательства и документации о закупке.
Таким образом, приложенные к закупочной документации технические задания содержат необходимые сведения для разработки проектной документации и достаточны для подготовки соответствующей заявки участником закупки.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" обоснованной. Решение УФАС при таких обстоятельствах правомерно признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года по делу N А56-44628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА