Иск арендодателя о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, а также стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, правомерно удовлетворен, поскольку договором аренды строительного оборудования установлено, что при утрате либо порче оборудования арендатор возмещает арендодателю его компенсационную стоимость без учета износа

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-29774/2016 по делу N А56-33082/2016

Дело N А56-33082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29774/2016) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 по делу N А56-33082/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Опора"
к ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Полюс"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1117847261036) (далее — Истец, ООО "Опора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1077847669965) (далее — ООО "СпецСтройМонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1137847200325) (далее — ООО "Полюс") о взыскании солидарно долга в сумме 157 937 руб. 80 коп. за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, стоимости расходов на ремонт оборудования в сумме 32 550 руб. (транспортные услуги, фанера ламинированная (замена палубы), герметик силиконовый, заклепки), стоимости невозвращенного оборудования в сумме 192 322 руб. 95 коп., а также стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, в сумме 173 813 руб. 48 коп.
Решением арбитражного суда от 17.09.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания с ответчиков стоимости невозвращенного оборудования в сумме 192 322 руб. 95 коп., а также стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, в сумме 173 813 руб. 48 коп. изменить. Податель жалобы считает, что указанная стоимость является явно завышенной, в связи с чем суду первой инстанции следовало назначить экспертизу на предмет определения стоимости оборудования с учетом его амортизационного износа.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Полюс" о назначении судебной экспертизы стоимости оборудования с учетом его амортизационного износа, поскольку имеется объективная возможность рассмотрения спора по представленным в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Между ООО "Опора" (арендодатель) и ООО "Полюс" (арендатор) заключен договор об аренде строительного оборудования от 18.12.2015 N 18-12/15 С, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку, в комплектности согласно спецификации, для устройства опалубки стен (далее — Договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды полная компенсационная стоимость сдаваемого в аренду оборудования составляет 3 418 355 руб. 71 коп.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора аренды.
В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора аренды арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложениях N 3, N 4.
Согласно пункту 3.2.8 Договора аренды арендатор обязан после возврата оборудования из аренды, в течение пяти рабочих дней с момента оформления сторонами договора акта возврата оборудования, оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования.
В приложении N 1 к Договору приведена компенсационная стоимость деталей, а также указано, что компенсационная стоимость оборудования, фактически принятого по актам передачи в аренду и размер арендной платы в случае пересортицы (замены одного вида оборудования другим без изменения его функционального назначения) принимается сторонами исходя из расценок, установленных арендодателем. В приложениях N 3 и N 4 к Договору аренды приведена стоимость единичных дефектов и утраченных элементов крепежа опалубки стен.
Впоследствии, между ООО "Опора" и ООО "Полюс" были подписаны дополнительные соглашения от 19.12.2015 N 1, от 20.12.2015 N 2 к Договору аренды в которых сторонами согласована новая компенсационная стоимость оборудования.
В обеспечение исполнения ООО "Полис" обязательств из Договора аренды между ООО "Опора" (кредитор), ООО "Полис" (должник) и ООО "СпецСтройМонтаж" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.12.2015 N 18-12/15 С "П".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Полис" договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как следует из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как было установлено судом первой инстанции на основании акта от 11.03.2016, стоимость не подлежащего дальнейшей эксплуатации оборудования, ранее переданного арендатору, составила 173 813 руб. 48 коп. В соответствии с актом от 31.03.2016 компенсационная стоимость оборудования, не возвращенного арендатором из аренды, составила 192 322 руб. 95 коп.
Указанные суммы определены по согласованной сторонами в Договоре аренды в редакции дополнительных соглашений компенсационной стоимости.
Доводы подателя жалобы о том, что стоимость оборудования в данном случае следовало исчислять с учетом амортизационного износа, подлежат отклонению, поскольку Договором аренды установлено, что при утрате либо порче оборудования арендатор возмещает арендодателю согласованную сторонами договора компенсационную стоимость без учета износа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае стороны, своей волей и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок возврата оборудования и правовые последствия его утраты.
При подписании пункта 3.2.7 Договора аренды, а также приложений N N 1, 3, 4 к нему ООО "Полис" каких-либо возражений относительно содержания возложенной на него обязанности не заявило.
Учитывая изложенное, доводы ООО "Полис" о неправильном определении судом стоимости оборудования, представляются необоснованными.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данных доказательств ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ И.А.ТИМУХИНА