Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором удовлетворено, при этом установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от передачи заложенного имущества, являющегося объектом аренды по договору, подлежат распределению в соответствии с порядком, предусмотренным положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-29297/2016, 13АП-29295/2016 по делу N А21-3107/2015

Дело N А21-3107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
конкурсный управляющий Добрынина М.В. (паспорт)
ООО "Нефтесервис": Ганюшин О.Е. (дов. 10.12.15)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29297/2016, 13АП-29295/2016) конкурсного управляющего АО "Регион" Добрыниной М.В. и УФНС РФ по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу N А21-3107/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего АО "Регион" Добрыниной М.В. о разрешении разногласий с ООО "Нефтесервис" и по жалобе ООО "Нефтесервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Добрыниной М.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Регион" Добрыниной М.В. о разрешении разногласий с ООО "Нефтесервис"; установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу АО "Регион" в качестве арендной платы по Договору аренды N 05 от 01.07.2010, заключенному между АО "Регион" и ООО "Судоремонт-Запад", должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; суд обязал конкурсного управляющего АО "Регион" Добрынину М.В. денежные средства, поступающие в конкурсную массу АО "Регион" в качестве арендной платы по Договору аренды N 05 от 1 июля 2010 года, заключенному АО "Регион" с ООО "Судоремонт-Запад", учитывать на отдельном специальном банковском счете должника в соответствии с п. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; жалоба ООО "Нефтесервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Регион" Добрыниной М.В. оставлена без удовлетворения.
На определение суда поданы апелляционные жалобы уполномоченным органом — ФНС России в лице УФНС РФ по Калининградской области и конкурсным управляющим должником.
Конкурсный управляющий должником Добрынина М.В. в своей апелляционной жалобе просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ее заявления о разрешении разногласий между нею и ООО "Нефтесервис", определив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу АО "Регион" в виде арендной платы от передачи ООО "Судоремонт-Запад" имущества по договору аренды N 05 от 01.07.2010, подлежат распределению в соответствии с порядком, предусмотренным положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Обособленный спор конкурсный управляющий должником Добрынина М.В. просила рассмотреть по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: положения статьи 334 ГК РФ введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в законную силу 01.07.2014; исходя из положений статьи 4 ГК РФ и статьи 422 ГК РФ, статья 334 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после 01.07.2014, а, следовательно, в данном случае не подлежит применению, поскольку правоотношения из договоров ипотеки, залога возникли между должником и ООО "Нефтесервис" 10.09.2011, 18.09.2012; кроме того, положения статьи 334 ГК РФ в любом случае не применимы, т.к. порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов подробно урегулирован положениями Закона о банкротстве и применение по аналогии положений статьи 334 ГК РФ не требуется.
Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным выше. Податель данной апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ООО "Нефтесервис" возражало против ее удовлетворения, указав, что требование о распределении денежных средств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве учитывает особенности расчетов с кредиторами в деле о банкротстве; право, указанное в статье 334 ГК РФ возникло у ООО "Нефтесервис" с момента признания банкротом основного заемщика — ООО "Вельская птицефабрика", поскольку право требования к поручителю возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, а, следовательно, поскольку поручитель признан банкротом в мае 2015 г., право на удовлетворение требования за счет доходов от арендных платежей, поступающих от использования предмета залога, возникло с указанного периода, когда уже подлежали применению положения статьи 334 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником Добрынина М.В. уточнила просительную часть своей апелляционной жалобы, пояснив, что требование о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указано ею ошибочно; доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Представитель ООО "Нефтесервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Наличие оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта и переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "Нефтесервис", выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3107/2015 от 27.01.2016 в реестр требований кредиторов АО "Регион" включены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 172 138 977,28 руб.
Определением суда от 27.01.2016 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нефтесервис".
Определением суда от 03.02.2016 в реестр требований кредиторов должника АО "Регион" включены требования ООО "Нефтесервис" в сумме 3 645 770 474,57 руб.
Требования ООО "Нефтесервис" признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 8637/9/08148/06 от 10.09.2011, договора ипотеки N 8637/9/08148/10 от 18.09.2012 и договора залога N 8637/9/10355/25 от 15.10.2013.
Заложенное имущество является объектом аренды по договору N 05 от 01.07.2010.
ООО "Нефтесервис" полагает, что денежные средства, полученные должником в качестве арендной платы по договору аренды N 05 от 01.07.2010, подлежат перечислению ООО "Нефтесервис" в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ. Конкурсный управляющий должником, напротив, считает, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применению не подлежат.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Нефтесервис" и конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были объединены судом первой инстанции в одно производство определением от 26.09.2016.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Из приведенных положений не следует, что требования залогового кредитора могут быть погашены также за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установленные в статье 334 ГК РФ положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее — Закон N 367-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку Закон N 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, а договоры ипотеки и залога (N 8637/9/08148/06 от 10.09.2011, N 8637/9/08148/10 от 18.09.2012 и N 8637/9/10355/25 от 15.10.2013) заключены до указанной даты, следовательно, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения изменений.
Вопреки мнению ООО "Нефтесервис", признание в мае 2015 г. банкротом основного заемщика не изменяет срок возникновения залоговых правоотношений применительно к банкротству поручителя, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство возникает с момента заключения соответствующего договора, а не с момента возникновения обстоятельств, влекущих ответственность последнего — неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основным должником.
Учитывая изложенное, положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в данном случае не подлежали применению, поскольку данные положения не регулируют правоотношения, возникшие до 01.07.2014.
Также эти положения не подлежали применению и в том случае, если бы спорные правоотношения возникли после 01.07.2014.
В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника — банкрота.
Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.
Нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.
Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80% от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований ООО "Нефтесервис" перед требованиями иных кредиторов.
Таким образом, исходя из того, что Закон о банкротстве прописывает источник и порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, положения пункта 2 статьи 6 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку не имеется такое условие, как отсутствие возможности урегулирования правоотношения действующими специальными нормами закона.
Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной Законом очередности, основания для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционных жалоб, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий в редакции управляющего — удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу N А21-3107/2015 в обжалуемой части отменить.
Заявление конкурсного управляющего АО "Регион" Добрыниной М.В. о разрешении разногласий между нею и залоговым кредитором — ООО "Нефтесервис" удовлетворить.
Разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "Регион" Добрыниной М.В. и залоговым кредитором — ООО "Нефтесервис", определив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу АО "Регион" в виде арендной платы от передачи ООО "Судоремонт-Запад" имущества по договору аренды N 05 от 01.07.2010, подлежат распределению в соответствии с порядком, предусмотренным положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА