Жалоба на действия конкурсного управляющего правомерно удовлетворена, поскольку неприложение к отчетам необходимых документов, ненаправление уведомлений о проведении собраний кредиторов в арбитражный суд и необоснованная выплата командировочных расходов подтверждены материалами дела

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-29254/2016 по делу N А21-33/2013

Дело N А21-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при неявке лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29254/2016) конкурсного управляющего Кряжева С.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 по делу N А21-33/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Кряжева С.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский",

установил:

ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" (далее — ОАО "МКК "Калининградский", Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 ОАО "МКК Калининградский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанное решение отменено.
В отношении ОАО "МКК "Калининградский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кряжев С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01 ноября 2013 года судебный акт первой инстанции оставлен в силе.
Кредитор ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кряжева С.А., выразившиеся в: неприложении к отчетам конкурсного управляющего необходимых документов; ненаправлении уведомлений о проведении собраний кредиторов в суд; проведении собрания кредиторов 17 марта 2016 года не по месту нахождения должника; необоснованной выплате 332 413 рублей командировочных расходов; неприложении документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 332 413 рублей, предоставить в суд документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 жалоба ФНС России удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кряжевым С.А., выразившееся в: — неприложении к отчетам конкурсного управляющего необходимых документов; — ненаправлении уведомлений о проведении собраний кредиторов в Арбитражный суд Калининградской области; необоснованной выплате 332413 рублей командировочных расходов. Суд обязал Кряжева Сергея Александровича вернуть в конкурсную массу ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" 332413 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кряжев С.А. просит определение суда первой инстанции от 16.09.2016 отменить в части оценки обоснованности выплаты командировочных расходов в размере 332 413 руб. Управляющий ссылается на то, что понесенные им расходы напрямую связаны с обеспечением проведения процедур банкротства. Кряжев С.А. поясняет, что он постоянно проживает в Москве, при том, что местом нахождения должника является Калининград и с целью возложенных на него полномочий, он был вынужден нести командировочные расходы. Податель жалобы отмечает, что в период действия последнего договора дополнительного страхования ответственности, сумма ежемесячного вознаграждения, при условии, что оплата стоимости транспортных расходов производилась бы из личных средств управляющего, составила 2 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 16.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Уполномоченный орган ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов, поскольку они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению УФНС, управляющий Кряжев С.А., проживающий в г. Москве, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе, к месту нахождения должника и рассмотрения споров в суде, за счет вознаграждения.
До начала судебного заседания от УФНС России по Калининградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющему тридцать тысяч рублей. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника не направлены на достижение целей конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника (Калининградская область), за счет установленного вознаграждения.
Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 306-ЭС14-8708.
Суд первой инстанции признал вышеназванные расходы конкурсного управляющего необоснованными и обязал конкурсного управляющего вернуть указанную сумму (332 413 рублей) в конкурсную массу должника.
Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Доказательств принятия собранием кредиторов ОАО "МКК "Калининградский" решения о возмещении транспортных расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника, либо решений о согласовании данного вопроса с конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.
Арбитражный управляющий Кряжев С.А., проживающий в городе Москве, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ, связанных с выполнением возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, в том числе, совершение поездок к месту нахождения должника и рассмотрение споров. Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна являться основанием для несения дополнительных расходов в деле о банкротстве должника за счет конкурсной массы должника.
За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Следует отметить, что помимо фиксированного вознаграждения в сумме 1 320 000 руб., конкурсным управляющим Кряжевым С.А. в рамках дела о банкротстве ОАО "МКК Калининградский" было дополнительно получено вознаграждение в виде процентов на общую сумму 1 537 468,26 руб. Как полагает апелляционный суд, за счет указанного вознаграждения конкурсный управляющий мог обеспечить и профинансировать свои расходы по проезду, в случае необходимости выполнения соответствующих мероприятий в деле о банкротстве должника, либо был вправе согласовать с кредиторами должника объем необходимых расходов на указанные цели с их компенсацией за счет конкурсной массы должника, с представлением мотивированного расчета и обоснования соответствующих затрат.
Довод подателя жалобы о том, что расходы по страхованию ответственности арбитражного управляющего, в том числе дополнительного, ложатся на арбитражного управляющего и должны рассматриваться как дополнительное обременение, применительно к получаемому вознаграждению, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Положения Закона о банкротстве не предусматривают право конкурсного управляющего при страховании своей ответственности оплачивать страховую премию за счет имущества должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, Кряжев С.А. являясь арбитражным управляющим должен был знать о необходимости несения дополнительных расходов в части страхования ответственности, а также при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего, поскольку обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения споров в суде, за счет установленного вознаграждения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании необоснованности выплат конкурсному управляющему Кряжеву С.А. командировочных расходов в размере 332 413 руб.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 по делу N А21-33/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА О.А.РЫЧАГОВА