Иск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде удовлетворен правомерно, поскольку потребителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного энергоресурса

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 13АП-29068/2016 по делу N А56-55142/2016

Дело N А56-55142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
— от истца: представитель Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2017
— от ответчика: представитель Кучерин В.Б. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29068/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-55142/2016 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района"
о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее — Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований, 150 000 руб. задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 29.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате задолженности в рамках спорного договора от 29.09.2015 N 8502 у ответчика отсутствуют, ввиду оплаты в полном объеме. При этом, за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 по спорному договору N 8502 имеется переплата в размере 100 000 руб. Истец не учел сумму 250 000 руб., перечисленную платежным поручением от 11.08.2016 N 1326. Письмом от 15.08.2016 N 2176 ответчик уведомил истца о допущении ошибки в назначении платежа и отнесением суммы платежного поручения N 1326 с договора 29.09.2015 N 30533 на спорный договор за спорный период. Однако данную оплату истец не учел и отнес денежные средства по своему усмотрению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.09.2015 стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 8502, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 818 164,77 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 60-75).
Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 150 000 руб.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сумма 250 000 руб., перечисленная платежным поручением от 11.08.2016 N 1326, подлежала отнесению в счет оплаты долга за спорный период по договору N 8502.
Из материалов дела (л.д. 96) видно, что в платежном поручении на сумму 250 000 руб. от 11.08.2016 N 1326 в графе "Назначение платежа" указано: "оплата за теплоэнергию с августа 2015 — по декабрь 2015 по договору от 29.09.2015 N 30533. Претензия от 09.06.2016 N 2866-02/14 сумма 250000-00 Без налога (НДС)".
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, на дату совершения указанного платежа у ответчика имелась задолженность как по договору от 29.09.2015 N 30533, так и по спорному договору от 29.09.2015 N 8502. В связи с чем истец, учитывая назначение платежа, отнес оплату на погашение задолженности по договору от 29.09.2015 N 30533.
Письмом от 15.08.2016 N 2176 (л.д. 97) ответчик уведомил истца о допущении ошибки в назначении платежа и отнесением суммы платежного поручения N 1326 с договора 29.09.2015 N 30533 на спорный договор за спорный период.
Письмом от 01.09.2016 исх. N 529-02/149 (получено ответчиком 12.09.2016) истец указал на отсутствие возможности исполнить названное обращение ответчика.
Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.
Поскольку одностороннее изменение назначения платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов не допускается, денежные средства по спорному платежному поручению от 11.08.2016 N 1326 правомерно учтены в соответствии с назначением платежа — по договору от 29.09.2015 N 30533.
В связи с изложенным, апелляционные доводы, основанные на одностороннем изменении назначения платежа, апелляционный суд считает не основанными на законе
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-55142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ