Иск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку отпущенная тепловая энергия не оплачена потребителем в установленные договором сроки

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-29130/2016 по делу N А42-5020/2016

Дело N А42-5020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29130/2016) ТСЖ "Бредова 38"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016
по делу N А42-5020/2016 (резолютивная часть от 16.09.2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" — филиал "Кольский"
к ТСЖ "Бредова 38"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" ОАО "ТГК-1" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ "Бредова 38" (далее — ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 297 769,08 рублей на основании договора от 29.12.2008 N 726.
В период нахождения дела в производстве суда, истец сменил организационно-правовую форму с "ОАО" на "ПАО", в связи с чем, истцом по настоящему спору выступает ПАО "ТГК-1".
Решением 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, снизив сумму, подлежащую взысканию до 188.104,36 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на излишнее начисление платы за октябрь 2012 года в размере 19.895,63 руб., которое образовалось в связи с неправильным выставлением счетов истцом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова в судебное заседание сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 29.12.2008 N 726, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде в точку поставки через присоединенную тепловую сеть (МУП "Апатитыэнерго"), а Потребитель обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (раздел 1 Договора).
Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количество, по показаниям приборов учета, установленных у Потребителя, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки, как часть общего количества тепловой энергии потребленной всеми абонентами, не имеющим приборов учета.
Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, для истца за тепловую энергию и за услуги по передаче тепловой энергии. Расчетный период календарный месяц. Окончательная оплата тепловой энергии производится ответчиком на основании выставленного ЭСО платежного документа в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объект теплоснабжения — жилой, многоквартирный дом (далее — МКД), расположенный по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 38.
В соответствии с пунктом 9.1. договора он пролонгировался.
Между тем, отпустив в заявленный период тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям общедомовых приборов учета, которые ответчик оплатил не в полном объеме.
Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 207 999,99 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дом, входящий в состав товарищества собственников жилья (далее — ТСЖ) — ответчика, тепловую энергию.
Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объекта (МКД), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Согласно действующему нормативно-правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производиться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Доме, входящем в состав ответчика, установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее — ОПУ).
Как верно указано судом первой инстанции отпущенный на Дом ответчика объем тепловой энергии определен истцом именно по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов установленному указанными нормами и правоприменительной практике.
Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, судом проверены и признаны обоснованными.
Поставленная истцом тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 207 999,99 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения платы, начисленной за октябрь 2012 года.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.
Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 по делу N А42-5020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В.ФУРКАЛО