Иск о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен правомерно, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены, при этом причинение вреда лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, не влечет отказа в страховой выплате, а позволяет страховщику решать вопрос о последствиях нарушения установленных правил с допустившими его лицами

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-29119/2016 по делу N А56-43563/2016

Дело N А56-43563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29119/2016) АО СК "Альянс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-43563/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ПАО Страховое "Ресо-Гарантия"
к АО СК "Альянс"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее — СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30; далее — АО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 7 293 руб. 57 коп. в порядке суброгации.
Решением суда от 07.10.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО СК "Альянс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), СПАО "РЕСО-Гарантия" следовало обращаться с иском к собственнику транспортного средства Овелян В.А. в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон N 40-ФЗ).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2013 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки "KIA CEE'D" (государственный регистрационный знак М 376 УС 178) и автомобиля марки "Audi A3" (государственный регистрационный знак У 030 ОХ 98).
В результате ДТП автомобилю марки "KIA CEE'D" (государственный регистрационный знак М 376 УС 178), застрахованному истцом по договору страхования (полис серии ВВВ N 0619639357), причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Овеляна В.А., управлявшего автомобилем марки "Audi A3" (государственный регистрационный знак У 030 ОХ 98, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ).
Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 7 456 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2014 N 284305.
Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N АТ4785219 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7 293 руб. 57 коп.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Альянс" по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0676612767), СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1079 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный принадлежащим ему на праве аренды источником повышенной опасности — транспортным средством.
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле — страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ДТП и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поскольку виновное лицо скрылось с места ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" следовало обращаться с иском к собственнику транспортного средства Овелян В.А. в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 ГК РФ и статьи 14 Закона N 40-ФЗ.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из системного анализа пункта 4 статьи 931, статей 1064 и 1072 ГК следует, что истец вправе был по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда или страхователю.
Право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику потерпевшего.
В рассматриваемом споре истец воспользовался предоставленным ему правом и предъявил требования к страховщику причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как правильно указал суд первой инстанции, причинение вреда лицом, скрывшимся с места ДТП, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать вопрос о последствиях нарушения установленных правил с допустившими его лицами.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, основания для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 7 293 руб. 57 коп. в порядке суброгации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-43563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л.ЗГУРСКАЯ

Судьи И.А.ДМИТРИЕВА Н.О.ТРЕТЬЯКОВА