Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку покупатель несвоевременно произвел оплату поставленного товара. В удовлетворении иска в части взыскания процентов по денежному обязательству отказано правомерно, поскольку на момент возникновения договорных правоотношений у сторон статья 317.1 Гражданского кодекса не действовала

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-29037/2016 по делу N А56-11048/2016

Дело N А56-11048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от истца: Чернова А.В. по доверенности от 19.10.2016
от ответчика: Казаков Г.И. по доверенности от 19.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29037/2016) ООО "Компания "Терра Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-11048/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску ООО "Магнетон-Д"
к ООО "Компания "Терра Групп"
о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнетон-Д" (адрес: 194223, Санкт-Петербург, Курчатова, 9, ОГРН: 1097847064798; далее — истец, ООО "Магнетон-Д") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, 7, А, пом. 1-Н, ОГРН: 1117847498801; далее — ответчик, ООО "Компания "Терра Групп") 215 025,07 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 838 918,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.
Решением от 31.08.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания "Терра Групп" в пользу ООО "Магнетон-Д" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 13.12.2015 в размере 838 918,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 832 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Терра Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований истца. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 13.12.2015 в размере 838 918,73 руб. являются необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, так как суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей. Кроме того, ООО "Компания "Терра Групп" полагает неправомерным и необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы процентов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 04.12.2013 между сторонами заключен договор поставки N 1/12-13 (далее — договор), по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять его и оплатить.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, вместе с тем, последний не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 787 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-44649/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 18.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4 787 200 рублей, во взыскании договорной неустойки отказано, так как сторонами в договоре не согласован конкретный срок оплаты, за просрочку которого может быть взыскана договорная неустойка.
На основании изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по договору оплачена истцом 14.12.2015 платежным поручением N 2135, истец рассчитал на сумму задолженности проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 13.12.2015, сумма которых составила 215 025,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, сумма которых за период с 20.12.2013 по 13.12.2015 составила 838 918,73 руб.
ООО "Магнетон-Д" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "Терра Групп" 215 025,07 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 838 918,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, в полном объеме взыскал заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (838 918,73 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 832 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В части иска о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку правоотношения сторон возникли до 01.06.2015.
Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 13.12.2015 в размере 838 918,73 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 — 8,25% годовых.
С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом изложенных положений истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ сумма которых за период с 20.12.2013 по 13.12.2015 составила 838 918,73 руб. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Поскольку поставленный товар фактически оплачен ответчиком только 14.12.2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.12.2013 по 13.12.2015 в общем размере 838 918,73 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар по спорному договору поставлен без товаросопроводительных документов, фактически товарные накладные подписаны значительно позже, для установления даты подписания товарных накладных ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы приведенных в обоснование иска о взыскании задолженности по договору товарных накладных обоснованно учел, что в рамках дела N А56-44649/2015 судами установлено, что ответчик товар по товарным накладным N 2, 3, 4, 5, 6 от 16.12.2013, N 7, 8, 9, 10 от 17.12.2013 и N 11 от 30.12.2013 на общую сумму 4 787 200 руб. получил, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. О фальсификации вышеуказанных товарных накладных ответчик не заявлял, доказательств того, что товарные накладные являются недействительными или содержат недостоверные сведения, не представил.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, факт подписания сторонами без претензий и возражений товарных накладных N 2, 3, 4, 5, 6 от 16.12.2013, N 7, 8, 9, 10 от 17.12.2013 и N 11 от 30.12.2013, подтверждающих поставку товара по договору на общую сумму 4 787 200 руб. установлен судебными актами, имеющими для рассматриваемого спора преюдициальное значение, то есть не подлежит переоценке в рамках рассматриваемого спора.
Более того, апелляционный суд учитывает, что по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены оригиналы товарных накладных, переписка сторон.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки товара по спорным товарным накладным установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44649/2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство направлено на переоценку обстоятельств установленных решением суда по делу N А56-44649/2015. По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 838 918,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2016 года по делу N А56-11048/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА