Иск о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора не подлежит удовлетворению, поскольку неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд является существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договорных обязательств

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-28964/2016 по делу N А56-44883/2016

Дело N А56-44883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Петрашов К.И. (доверенность от 25.08.2016)
от ответчика: Норватова М.В. (доверенность от 29.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28964/2016) ООО "Балтийский лизинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-44883/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "АгроТорг"
к ООО "Балтийский лизинг"
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора лизинга N 1019/15-ОБЛ от 15.07.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее — ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора лизинга от 15.07.2015 N 1019/15-ОБЛ, выраженного в письме от 05.05.2016 N 5/1912.
Решением от 20.09.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что на момент отправления оспариваемого отказа от договора у ответчика имелось такое право в связи с наличием у истца просрочки в уплате двух лизинговых платежей.
В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.06.2014 N 1040/14-ОБЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца — ООО "Форпост" имущество: легковой автомобиль KIA Soul, 2014 года выпуска (далее — предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом.
Согласно п. п. 1.2.1, 1.2.2, 5.1 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 8.7 договора лизинга неотъемлемой частью договора также являются Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору лизинга, далее — Правила лизинга).
Пунктом 11.7.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга.
В соответствии с пунктами 11.6 и 11.6.2 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд ответчик в телеграмме от 05.05.2016 заявил об одностороннем отказе от договора.
Полагая расторжение договора лизинга незаконным, действия ответчика злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (ошибочно указав номер договора как 1019-ОБЛ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск удовлетворен судом неправомерно.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для одностороннего отказа от договора лизинга, выраженного в письме от 05.05.2016, не имелось, поскольку на момент направления телеграммы срок внесения второго платежа по графику 20.04.2016 не истек.
Вместе с тем, в силу части ст. 190 ГК РФ установленный договором срок может определяться календарной датой.
Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил лизинга сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в Графике в столбце "Лизинговые платежи к уплате", из Графика лизинговых платежей следует, что датой внесения лизингового платежа является 20 число каждого месяца.
Согласно пункту 2.7 Правил лизинга неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренный Графиком по сроку 20.03.2016 платеж в размере 41752 руб. 01 коп. оплачен лизингополучателем частично в размере 26 935 руб. 13 коп., по сроку платежа 20.04.2016 платеж не оплачен полностью, задолженность погашена 12.05.2016.
Таким образом, по состоянию на 05.05.2016 (дата направления телеграммы об отказе от договора) лизингополучателем не было оплачено два лизинговых платежа подряд, что является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от договора. Последующее внесение лизингополучателем лизинговых платежей не прекращает права лизингодателя на отказ от договора.
Пунктом 11.8 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9).
Согласно пункту 16.2.2 Правил лизинга документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в том числе телеграфным сообщением.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, ответчик направил 05.05.2016 телеграмму, содержащую отказ от договора, по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ (12934, Москва, ул. Искры, 31, к. 1, офис 2, комн. 3).
Согласно пункту 16.4.2 Правил лизинга датой получения стороной адресатом корреспонденции признается день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого истцом отказа от договора недействительным не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-44883/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (адрес: 129344, Москва, ул. Искры 31, корпус 1, офис II, комн. 3, ОГРН: 1125743000294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская 22/А, ОГРН: 1027810273545) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А.ТИМУХИНА

Судьи В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ Е.В.ЖИЛЯЕВА