Первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда удовлетворен в части, а во встречном иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано правомерно, поскольку выполнение работ подрядчиком в полном объеме и принятие результатов работ заказчиком без замечаний подтверждены подписанными сторонами актами сдачи-приемки и справкой, санкции за неисполнение денежного обязательства снижены, при этом срок выполнения работ определить невозможно

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-28772/2016 по делу N А56-22731/2016

Дело N А56-22731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Костиной Е.В. по доверенности от 25.11.2016
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28772/2016) ООО "Ленпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-22731/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ЗАО "РИКЭЛ"
к ООО "Ленпромстрой"
о взыскании
по встречному иску о взыскании

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКЭЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 1 803 690,62 руб. задолженности, 541 107 руб. неустойки.
Определением от 19.05.2016 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял к производству встречный иск ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ" о взыскании с ЗАО "РИКЭЛ" 130 945,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2015 по 12.09.2015.
В судебном заседании 25.08.2016 представитель ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ЗАО "РИКЭЛ" неустойку в размере 602 071, 44 руб., рассчитанную за период 01.07.2015 по 06.04.2016, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.08.2016.
Решением суда от 19.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 803 690,62 руб. задолженности, 378 774,90 руб. неустойки, 34 724 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал. С ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 928,35 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N Р-27/04/15 от 30.04.2015, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчика) выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, а также Индивидуального Теплового Пункта с пусконаладочными работами согласно Смете на объекте: "Строительство здания ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" для размещения отделения скорой медицинской помощи (8 машин) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6, лит. А", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно п. 2.1. договора подрядчик приступает к работе в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта передачи фронта работ и поступления авансового платежа в полном размере на расчетный счет подрядчика. При задержке заказчиком передачи фронта работ либо выплаты аванса подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести сроки выполнения работ на соответствующий срок.
В соответствии с п. 3.1. договора цена является твердой, определяется Сметой и составляет 3 719 617,19 руб., включая НДС 18% — 567 399,23 руб.
Согласно п. 3.2. договора заказчик осуществляет оплату аванса на приобретении материалов для выполнения работ по договору в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 856 808,60 руб., в том числе НДС 18% — 283 699,62 руб.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за вычетом следующих сумм: части суммы выплаченного аванса, которая рассчитывается как пропорция между стоимостью выполненных работ и общей стоимостью работ по договору; суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ.
Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ N 1, 2 от 20.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2016 на общую сумму 1 803 690,62 руб.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 803 690,62 руб.
03.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 342 с требованием оплаты задолженности.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании 130 945,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования ЗАО "РИКЭЛ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 803 690,62 руб. задолженности и 378 774,90 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ" суд отказал.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей, которые он принял на себя по договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее — Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее исполнение ЗАО "РИКЭЛ" своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 803 690,62 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3.3. договора, заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 05.06.2015 по 30.03.2016, составила 541 107 руб.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку и произвести ее расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), начисленных на сумму задолженности 1 803 690,62 руб., что составляет 3 787 74,90 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ", суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения видов работ согласно графику производства работ (Приложение N 2) подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Согласно графику производства работ определены виды работ без указания из стоимости. Доказательств определения сторонами стоимости отдельных видов работ в материалы дела не представлено.
В соответствии с КС-2 и КС-3 от 20.05.2015 были сданы работы на сумму 1 803 690,62 руб. по видам работ внутренний водопровод и канализация; отопление, вентиляции, теплоснабжение калориферов.
Согласно графику производства работ данные виды работ по сроку выполнения с 12.05.2015 по 30.05.2015 сданы в срок, т.е. по данным видам работ основания для начисления пени не имеется.
По иным видам работ (индивидуальный тепловой пункт в срок до 20.05.2015 и пусконаладочные работы в срок до 15.11.2015) стоимость работ не определена.
Согласно пункту 2.1 договора при задержке передачи фронта работ либо выплаты аванса подрядчик в одностороннем порядке вправе перенести сроки выполнения работ на соответствующий срок. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).
Согласно графику производства работ срок и окончание работ определен, при условии соблюдения п. 3.2; 5.1.1 и 5.1.2. договора.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства составления Акта передачи фронта работ по договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ определить невозможно.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ" о взыскании с ЗАО "РИКЭЛ" неустойки в размере 602 071,44 руб. за просрочку выполненных работ за период с 01.07.2015 по 06.04.2016 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-22731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А.ДМИТРИЕВА

Судьи М.Л.ЗГУРСКАЯ Н.О.ТРЕТЬЯКОВА