Иск о взыскании неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и покупателем не оспаривается

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-28676/2016 по делу N А56-31634/2016

Дело N А56-31634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
— от истца: представитель Лаврентьева Е.А. по доверенности от 01.01.2017
— от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28676/2016) акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-31634/2016 (судья Шелема З.А.),
принятое по иску акционерного общества "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ"
о взыскании

установил:

Акционерное общество "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (далее — Корпорация, АО "КАО") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее — Общество, АО "РСК "МиГ") о взыскании 565 067,17 руб. неустойки за период с 29.02.2016 по 23.03.2016.
Решением суда от 18.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 539 836,77 руб.
По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен период просрочки. В жалобе указано, что срок оплаты по дополнительному соглашению N 5 — до 28.02.2016; дата оплаты 23.03.2016, в связи с чем период просрочки составляет с 01.03.2016 по 22.03.2016 (22 дня), сумма пени — 8 391,68 доллара США (539 836,77 руб. по курсу на 04.05.2016).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в силу трехстороннего Соглашения о замене стороны по договору, заключенного АО "РСК "МиГ", АО "КАО" и акционерным обществом "Концерн "Авионика" (далее — АО "Концерн "Авионика") 30.09.2015, между сторонами действует договор от 17.08.2010 N 700009420.
Согласно пункту 5 Соглашения покупатель (АО "РСК "МиГ") подтверждает перед новым поставщиком (АО "КАО") свои обязательства по договору, включая задолженность по оплате, полученной от поставщика продукции (АО "Концерн "Авионика") в размере, указанном в акте сверки взаимных расчетов по договору на дату подписания Соглашения.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.10.2015, подписанному между АО "РСК "МиГ" и АО "Концерн "Авионика", задолженность АО "РСК "МиГ" перед АО "Концерн "Авионика" за полученную продукцию составляет 5 270 930 долл. США.
Дополнительным соглашением N 5/700012590 к Договору от 22.10.2015, с учетом подписанного сторонами Протокола разногласий от 10.12.2015, АО "РСК "МиГ" (покупатель) и АО "КАО" (поставщик) подтвердили общую задолженность покупателя перед поставщиком в размере 5 270 930 долларов США, в том числе НДС 18%, по состоянию на 05.10.2015, и согласовали график погашения существующей задолженности, в соответствии с которым задолженность в полном объеме должна была быть погашена покупателем в срок до 28.02.2016
Поскольку по состоянию на 02.03.2016 ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности в размере 1 267 240 долларов США, истец направил претензию исх. N 706-05/2/2016 от 02.03.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора.
Платежным поручением от 23.03.2016 N 499 АО "РСК "МиГ" оплатило задолженность перед АО "КАО" в размере 1 267 240 долл. США, без учета суммы пеней за просрочку исполнения обязательств.
Претензией от 30.03.2016 N 1037-08/2/2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении неустойки.
Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате, за исключением обязательств по внесению предоплаты, покупатель уплачивает пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неверном исчислении количества дней просрочки.
Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно графику погашения задолженности (пункт 1.2. Дополнительного Соглашения N 5) задолженность в полном объеме должна была быть погашена покупателем до 28.02.2016
Поскольку оплата произведена на основании платежного поручения от 23.03.2016 N 499, требование истца о взыскании 565 067,17 руб. неустойки за период с 29.02.2016 по 23.03.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения периода просрочки, указанного в расчетах подателя жалобы (с 01.03.2016 по 22.03.2016), апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-31634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ