В иске о признании недействительным договора аренды правомерно отказано, встречный иск арендодателя о взыскании задолженности по арендным платежам частично удовлетворен, поскольку тот факт, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по сделке при фактическом исполнении ими ее условий

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-28667/2016 по делу N А26-3078/2016

Дело N А26-3078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28667/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ХЕТО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 по делу N А26-3078/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕТО"
к Администрации Малиновараккского сельского поселения
о взыскании, признании недействительным договора
и по встречному иску Администрации Малиновараккского сельского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕТО"
о взыскании, расторжении договора и возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕТО" (место нахождения: Республика Карелия, Лоухский район, поселок Чупа, улица Пионерская, дом 53, офис (квартира) 9, далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Малиновараккского сельского поселения (место нахождения: Республика Карелия, Лоухский район, поселок Малиновая Варакка, улица Слюдяная, дом 3, далее — Администрация) о признании недействительным договора аренды и взыскании 35821 рубля 44 копеек убытков.
Администрация Малиновараккского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕТО" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 36 171, 40 руб. и пени в размере 1905, 54 руб., о расторжении договора аренды от 11.04.2015, об обязании передать недвижимое помещение.
Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении первоначального иска ООО "ХЕТО" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ХЕТО" в пользу Администрации Малиновараккского сельского поселения взысканы основной долг по договору аренды в сумме 36171 рубль 40 копеек и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1905 рублей 54 копейки. Суд обязал ООО "ХЕТО" передать Администрации Малиновараккского сельского поселения по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 63,7 квадратных метра, расположенное на первом этаже 2-этажного кирпичного здания по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, поселок Малиновая Варакка, улица Слюдяная, дом 12. С ООО "ХЕТО" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 8000 рублей.
ООО "ХЕТО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении иска. Как указывает Общество, у него не имелось возможности пользоваться помещением в отсутствие государственной регистрации договора аренды.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2015 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, общей площадью 63,7 квадратных метра, расположенного на первом этаже 2-этажного кирпичного здания по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, поселок Малиновая Варакка, улица Слюдяная, дом 12.
Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 11.04.2015 года и принято без возражений.
В соответствии с пунктом 1.2 договор был заключен на срок до 10.04.2020 года в силу чего подлежал обязательной государственной регистрации.
Обществу было отказано в государственной регистрации договора аренды, что и явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Общество просило обязать Администрацию принять помещение и взыскать с Администрации убытки.
Администрация во встречном иске просит взыскать с Общества задолженность по арендной платы по договору, пени, просит расторгнуть договора аренды и обязать Общество передать помещение Администрации.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" спорный договор аренды нежилых помещений подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд первой инстанции оценил подписанный сторонами договор аренды от 11.04.2015 и пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды. Материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнялся сторонами.
Таким образом, тот факт, что договор от 11.04.2015 не прошел государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесения Обществом убытков по вине Администрации, в удовлетворении иска Общества правомерно отказано. Плата за пользование нежилыми помещениями, которую Общество вносило во исполнение договора от 11.04.2015 не является убытками Общества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается факт пользования Обществом арендуемым имуществом с 11.04.2015. Согласно расчету Администрации, за период с июня 2015 года по май 2016 у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 36171 руб. 40 коп.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств внесения обусловленной договором арендной платы либо наличия обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения данного денежного обязательства.
Расчет иска произведен Администрацией правильно.
При таких обстоятельствах исковые требования Администрации о взыскании с Общества долга и пени обоснованно удовлетворены судом.
В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды в удовлетворении требования встречного иска о его расторжении правомерно отказано.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования об обязании Общества возвратить помещение Администрации также обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 по делу N А26-3078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.КАШИНА

Судьи В.М.ГОРБИК Н.С.ПОЛУБЕХИНА